İlk Derece Mahkemesi 2025/359 E. 2026/598 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/359 Esas KARAR NO : 2026/598

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ...Bankası A.Ş. ile akdettiği 25.07.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden...no.lu borçlu cari hesabı ve ...no.lu borçlu cari hesabı kredileri kullanmış olduğunu, davalı kefil ...'in ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan ... no.lu borçlu cari hesabı ve ... no.lu borçlu cari hesabı kredilerinden kaynaklanan borçların tamamından sorumlu olduğunu, kefilin Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 25.07.2024 tarihinde davalı asıl borçlu ...Şti.'nin tek ortağı olduğunu, buna ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin .... tarih ... sayılı örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesi gereğince kefilin ticari şirketin yöneticisi/ortağı olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağının belirtildiğini, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde ...'in kefalet için eş muvafakati alınmamış olduğunu, borçluların, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ...tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmiş ve borçlulardan olan alacaklarının muaccel kılınmış olduğunu, borçluların sözleşmede yazılı adreslerine gönderilen ihtarnamenin, borçlu şirketin ve kefilin adresine 22.03.2025 tarihinde ulaşmış ancak kapalı olduğu için tebliğ edilememiş olduğunu, borçluların herhangi bir adres değişikliği de bildirmemiş olduklarını, bu nedenle ihtarnamenin muhataplara 22.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından, 16.04.2025 tarihinde davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların 18.04.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, bunun üzerine ... arabuluculuk numarası ile arabulucuğa başvurulmuş, arabuluculuk dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamadığını, davalıların her ne kadar borçlarının bulunmadığını beyan etmiş ise de takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin dayanağı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalıların müvekkili banka ile akdettiği sözleşmeye dayanarak kullandığı; ... no.lu borçlu cari hesabına ilişkin 477.314,01.-TL ve .. no.lu borçlu cari hesabına ilişkin 106.652,32.-TL olmak üzere 16.04.2025 tarihi itibariyle 583.966,33.-TL borcu bulunmakta olduğunu, takip talebindeki... no.lu ve ...no.lu borçlu cari hesabı için talep edilen faiz oranı ise %90,00 olup, bu oranın dayanağı da taraflar arasından akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 4. sayfasında yer alan 10. maddesindeki “Temerrüt Faizi (Geçmiş Günler Faizi)” başlıklı bölümdür. Sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince temerüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği tarihe kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyeceği belirtilmiş olduğunu, müvekkili bankanın temerrüt tarihi itibarı ile tespit ettiği en yüksek kredi faiz oranı yıllık %75,00 oranında olup, bu oranın %50 fazlası da yıllık %112,50 oranındaki temerrüt faizine isabet etmekte ise de müvekkili banka tarafından takip talebinde borçlu cari hesapları yönünden borçlu lehine olacak şekilde %90,00 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, belirtilen açıklamalar ışığında faize yapılan itirazların kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun açık olduğunu, borcun anaparası gerek işletilen faiz bakımından alacaklarının varlığı ve miktarı yerinde olup, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalarının haklılığının tespit edileceğini, alacaklarının halen ödenmediğinden, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan alacaklarına ilişkin yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için işbu davayı açmak gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile ... arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından, Türkiye Barolar Birliğinin Resmi Gazete'de yayınlanan... tarih ve ... sayılı Tebliği'nin 16/2-c bendi gereği tarafımız lehine 7.000,00 TL arabuluculuk süreci vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan takibe, borca, faize ve tüm fer’ilere ilişkin haksız itirazların iptalini, icra takibinin davalılar yönünden takip talebindeki şartlar ile devamını, davalıların, takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Uyap sisteminden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 583.966,33TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 550.612,69 TL’nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve davalı asıl borçlu şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borçun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü davalılar takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan) müteselsilen sorumlu sayılabilceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları 4-Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 11.925,59 TL'nın (583.966,33 – 572.040,74 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 19/05/2026 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...KÖK RAPORUN DAVALI ASIL BORÇLU ŞİRKET BAKIMINDAN REVİZE EDİLMİŞ EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA ARZ EDİLMİŞTİR. 1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davali kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullanılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 550.612,69 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davali kefilin kendilerinin ve davali asıl borçlu şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borçun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü davalılar takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan) müteselsilen sorumlu sayılabilieceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülqa B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3.Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları 3.A)Davalı Asıl Borçlu Şirketin Sorumluluğu Yönünden¸ Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.870,07 TL’nın (583.966,33-581.096,26=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 3.B)Davalı Müteselsil Kefilin Sorumluluğu Yönünden¸ Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 11.925,59 TL’nın (583.966,33 – 572.040,74 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 6098 Sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. ( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve ... E. - ...K. ) Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25/07/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...Şti.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalı ...'in bu kredi sözleşmesini 1.250.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve davalıya gönderilen 20/03/2025 tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu ddavalı .... Şti.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ...'in kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu olduğu, davalının davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin gerekmediği, TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip talebindeki miktarları talep etme hakkı olduğu , davalının kefalet limitinin 1.250.000L olduğu, davacının alacağının kefalet limitleri dahilinde olduğu, bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalı ...Ltd. Şti. açısından 487.627,32TL asıl alacak, 93.468,94TL işlemiş faiz ve faizin BSMV’si olmak üzere toplam 581.096,26TL , davalı ... açısından 487.627,32TL asıl alacak ve 84.413,42TL işlemiş faiz ve faizin BSMV’si olmak üzere toplam 572.040,74 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/138674 Esas sayılı dosyasında; a) Davalı ... Ltd. Şti. açısından 487.627,32TL asıl alacak, 93.468,94TL işlemiş faiz ve faizin BSMV’si olmak üzere toplam 581.096,26TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 487.627,32TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %83,99 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davalı ... açısından 487.627,32TL asıl alacak ve 84.413,42TL işlemiş faiz ve faizin BSMV’si olmak üzere toplam 572.040,74 TL için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 487.627,32TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %83,99 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 116.219,25TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 114.408,14TL ’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 39.694,68-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.052,86-TL. harcın mahsubu ile bakiye 32.641,82-TL. harcın davalılardan (davalı ... 27.389,75-TL ’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 92.975,40-TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 78.015,65-TL.’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 7.052,86-TL. peşin harç toplamı olan 7.668,26-TL.'nin davalılardan (davalı ... 6.434,43-TL ’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.300-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.300-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 11.243,50-TL'nin davalılardan (davalı ... 9.434,42-TL.’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.676,50-TL.'nin davalılardan (davalı ... 3.924,05-TL.’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 23,50-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.