İlk Derece Mahkemesi 2025/421 E. 2026/731 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/421 Esas KARAR NO : 2026/731

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konaklama bedelini içeren bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında vekil eden, davalıya verdiği konaklama hizmeti için 02.07.2024 tarihli ... Fatura Numaralı 2.275,93 TL Bedelli Fatura,13.09.2024 tarihli ... Fatura Numaralı 84.018,52 TL Bedelli Fatura ve 23.10.2024 tarihli ... Fatura Numaralı 96.810,49 TL Bedelli Fatura olmak üzere toplam üç adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket süresinde bahse konu faturaya itiraz etmediği gibi bedellerini vekil edene ödemekten kaçındığını, bunun üzerine vekil eden davalıdan bir ödeme alamayınca da alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine geçildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalı, herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile 26.02.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle durdurulan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ettiklerini, müvekkili şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talepleri bulunmakta olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddini ,dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 18/06/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 213.521,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ..'den alınan tarihli 04/02/2026 bilirkişi raporunda özetle: " Davalı şirketin incelenen e-ticari defter kayıtlarının neticesinde; takibe konu edilen ve davacı tarafından düzenlenmiş olan 3 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin kendi defterlerine göre takip tarihi olan 30.01.2025 itibariyle davacı .. İnş. Tar. Tur. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 167.596,53 TL borçlu olduğu müşahede edildiği, davacı tarafça İcra takibinde 3 adet fatura dayanak gösterilerek 183.104,94 TL asıl alacak talep edildiği bununla birlikte, davalı şirket ticari defterlerinde yer alan 167.596,53 TL borç tutarı ile takipte talep edilen 183.104,94 TL asıl alacak tutarı arasında oluşan (183.104,94 - 167.596,53=) 15.508,41 TL farklılığın, davalı şirketin e-ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 31.12.2024 tarihli, ... numaralı, 15.508,41 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı anlaşıldığı, anılan 31.12.2024 tarihli, ... numaralı, 15.508,41 TL tutarlı faturanın dosya kapsamında ibraz edilmemiş olması nedeniyle fatura muhteviyatı hakkında değerlendirme yapılamamış olup, bu hususun nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere 2 farklı sonuca varıldığı, Sonuç olarak; Sayın Mahkemece davalı şirketin e-ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 31.12.2024 tarihli ... numaralı, 15.508,41 TL tutarlı faturanın kabulü halinde, davacı şirketin davalıdan 167.596,53 TL alacaklı olduğu, Sonuç olarak; Sayın Mahkemece davalı şirketin e-ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 31.12.2024 tarihli ... numaralı, 15.508,41 TL tutarlı faturanın kabul edilmemesi halinde, davacı şirketin davalıdan 183.104,94 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece Alacağın kabulü halinde, Davacının İş bu tutarlara takip tarihi olan 30.01.2025 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise talebi ile bağlı olarak, değişen oranlarda Faiz talep edebileceği, " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; İspat yükü alacak olduğunu iddia ederek takip başlatan davacı tarafa ait olmakla bu kapsamda davacı tarafından sunulan fatura incelenmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan incelemede her iki tarafın ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, HMK m.222 uyarınca davacının alacağını ispat ettiği anlaşılmış davalı tarafın defterlerinde kendisinin de alacaklı bulunduğu kayıtlı olmadığı davalı tarafından bunların ispatı için başkaca delil de sunulmadığı bu nedenle davalı tarafından bu alacağın ispat edilemediği anlaşılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş, takipte takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından faiz bakımından dava reddedilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile Davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacaklar (fatura) bakımından iptali ile takibin 183.104,94 TL fatura alacağı bakımından devamına, 2-Asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya yönelik talebin reddine 4-Karar harcı 12.507,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.646,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.861,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.646,42 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.349,32 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 9.170,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 7.863,71 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.416,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 655,28 TL'sinin davacı taraftan, 3.944,72 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır