İlk Derece Mahkemesi 2025/397 E. 2026/738 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/397 Esas KARAR NO : 2026/738

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.05.2024 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ticari ilişki kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya çeşitli tarihlerde fatura düzenlenmiş olup alacakların birikmiş bir kısmının icraya konu edildiğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını; davalı tarafın ise ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra takibinin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Davalının banka hesapları ile, menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında 01.05.2024 tarihinde imzalanan bakım sözleşmesi uyarınca, yazılım sistemlerine ilişkin teknik destek ve bakım hizmeti verilmesi kararlaştırılmış; 6 aylık sözleşme süresi boyunca aylık 25.000,00 TL + KDV ödemeli olarak anlaşıldığını, sözleşme süresince: yerinde teknik destek talepleri karşılanmamış, uzaktan erişim ve çağrı bazlı destek sağlanmamış, yazılım sistemindeki temel sorunlar çözümsüz bırakıldığını, müvekkili şirket, destek istemiş olmasına rağmen somut hizmet sunulmadığını, sözleşmenin ifası ciddi biçimde aksatıldığını, davacı tarafın, aynı dönem içerisinde müvekkil şirket adına birden fazla fatura düzenleyerek hem sözleşmeye açıkça aykırı davranmış hem de alacak tutarını keyfi biçimde genişlettiğini, davacı tarafından aynı aya ilişkin birden fazla fatura düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 599.085,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/03/2026 tarihli raporunda özetle; "1)Sayın Mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde 13.03.2026 tarihinde davacı şirket adresinde davacı şirket yetkilisi olduğunu belirten Zeki Uzunkaya eşliğinde teknik incelemeler yapıldığı, davacı şirket panelinde davalı “... Yapı” isimli şirketin “...” müşteri kodu ile kayıt edilmiş olduğu, ... isimli kullanıcıların destek verilen kullanıcılar olarak belirlenmiş olduğu, söz konusu panelde “...” ibareli ve 01.05.2024 tarihli “Logo Aylık” açıklaması bir sözleşme kaydının bulunduğu, 2) Davacı şirket yazılımında davalı şirkete ait 22.05.2024 – 08.11.2024 tarihleri arasında toplamda 77 adet açılmış destek talep kaydının yer aldığı, destek kayıtları, Mayıs–Kasım 2024 döneminde ... Yapı firmasına verilen ... yazılımlarına ait hizmetlerin yapılması 3,4, 7 ve 8 saat düşre destek taleplerinin de olduğu anlaşıldığı, bunun dışında tüm taleplerin 72 tanesinin (yaklaşık %93’ünün) 2 (iki) saatten az sürede tamamlandırdı, destek taleplerinin tanımlanmasının büyük ölçüde düzenli, hızlı ilerlediğini göstermektedir. Taleplerin neredeyse tamamı orta öncelikli olup, çok büyük bir kısmı aynı gün içerisinde ve kısa sürelerde sonuçlandırılmıştır. Desteklerin ağırlıklı olarak sözleşme kapsamında verildiği, yalnızca 1 tane ücretlirdik destek bulunduğunu görülmektedir. Destek talepleri ağırlıklı olarak “İç Destek” ve “İnsan Kaynakları” departmanlarında yoğunlaşmaktadır. İç Destek birimi daha çok muhasebe, fatura, raporlama ve sistemsel işlemlerle ilgilenirken; İnsan Kaynakları departmanı bordro, puantaj, SGK ve tazminat hesaplamalarına yönelik talepleri karşılamıştır. Bunun yanında az sayıda “Proje” kaydı bulunmakta olup, bu kayıtlar genellikle kurulum, entegasyon ve sistem yapılandırma süreçlerini kapsadığı, genel olarak değerlendirildiğinde, destek hizmetinin etkin ve hızlı şekilde yürütüldüğü kanaati oluştuğu, 3) Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, cari dosyaba konu faturaların elektronik ortamda düzenlendiği ve her iki tarafça vergi dairesine bildirimlerin yapıldığı, Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında takibini yaptığı 423.776,02 TL asıl alacak tutarının 393.776,02 TL’lik kısmının tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 393.776,02 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; "2.1)- Kök ve ek raporumuzda detaylı olarak arz edildiği üzere, davacı şirketçe hizmetin eksiksiz ifa edildiği, 2.2)- Kök raporumuzda detaylı olarak arz edildiği üzere, mükerrer faturalandırıldığı düşünülen 02/07/2014 tarihli 30.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirketçe iarde edildiği ve iadenin davacı şirketçe kayıtlara alınıp cari hesaptan düşününün yapıldığı, 2.3)- Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 423.776,02 TL asıl alacak tutarının 393.776,02 TL’lik kısmının tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 393.776,02 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava dilekçesi,Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacının ve davalının incelenen 2024 yılına lişkin ticari defterlerine göre, hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde borç miktarının aynı göründüğü, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği,kök ve ek raporda işaret edildiği üzere hizmetin de davacı tarafça ifa edildiği dolayısıyla davacının ve davalının defter kayıtlarına göre,davalının takip tarihi itibariyle davacıya 393.776,23 TL borçlu olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 393.776,02 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 26.898,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.093,58-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 17.805,26-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 14.710,00-TL olmak üzere toplam 15.325,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.525,52-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 9.093,58-TL'nin toplamı olan 17.619,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 63.004,16 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50.258,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.558,98-TL'nin davalıdan geriye kalan 2.041,02-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .. E-imzalıdır