İlk Derece Mahkemesi 2024/707 E. 2026/741 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/707 Esas KARAR NO:2026/741

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ:06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalı şirkette meydana gelebilecek iş kazalarının Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak poliçelere yönelik vadesi gelen prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen prim borçları nedeniyle müvekkilinin davalıya noter üzerinden ihtarname gönderdiğini, davalının 22.104,60 TL prim borcunun tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalni, takibin kalıdğı yerden devamını, asıl alacağa 09/10/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişkinin olmadığını, taraflar arasında müvekkilini bağlayacı bir sözleşmeninde olmadığını, davacının farklı bir tüzel kişiliğin teklif aşamasında kalan broker atama mektubunu dayanarak kendisini alacaklı göstermesinin mümkün olmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, ödenmeyen sigorta priminin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu görüldü. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.317,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli raporda özetle; "Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1) BAM kararında belirtilen dosyaya sunulan e-posta yazışmalarının davalı ile dava dışı ... şirketi arasında gönderilip gönderilmediği yönüyle inceleme yapılmak istenilmişse de, davalı sistemlerinde inceleme için tarih belirlenmesi amacıyla heyetimiz bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından davalı vekili ile yapılan telefon görüşmesinde, dosya konusu mail yazışmalarının üzerinden 11-12 yıl geçmiş yazışmalar olduğu ve maillerde adı geçen kişilerin çoğunun işten ayrılması nedeniyle mail yazışmalarının bulunmadığı, yedeklerinin de bulunmadığı tarafıma iletilmiştir. Bu nedenle mail sistemleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. 2) Mail yazışmalarına ilişkin sunulan ekran görüntülerindeki yazışmaların ... Yapı ile ... / sigorta sürecindeki ilgili kişiler arasında olduğu, yazışma içeriğine göre ... Vadisi 3. Faz projesi için sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe satın alma / düzenleme sürecinin tamamlanmış veya tamamlanma aşamasına gelmiş olduğu değerlendirildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli ek raporda özetle; "SONUÇ OLARAK; Davacı ... şirketinin Mahkemeye sunduğu 12.12.2024 tarihli cevap dilekçesi ekindeki poliçe teklif suretlerinin; -Davaya konu poliçeler olduğu, -Daha önce de davalı tarafından içerikleri kabul edilmeyen mailden farklı olmadığı, - Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak Sayın Hâkimliğin takdirleri ile davalının bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle dosyaya sunulan maillerin davalı ile dava dışı ... Sigorta Reasürans Brokerlliği Ltd. Şti arasında gönderilip gönderilmediğinin buna göre davalının poliçelerin düzenlenmesine onay verip vermediğinin sonucuna göre bu yönde onayın bulunması halinde davacı şirketin 22.104,60 TL asıl alacaklı olacağı, - Dosyada mevcut belgeler ile davacının iddiasını destekleyecek nitelikte olmayacağı - Ödenmesi yönünde kanaat oluşması halinde davacı tarafın faiz talebinin 09.10.2015 tarihinden itibaren başlayacağı nihai kararının Sayın Mahkemeniz ’de olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/764 Esas 2024/1716 Karar sayılı karar ilamı,mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı tarafın, davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'yi tek yetkili sigorta brokeri olarak yetkilendirdiğini, dava dışı broker şirketi tarafından davalı adına düzenlenen sigorta poliçelerinin vadesi gelmiş prim borçlarının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yalnızca sigorta şirketlerinden teklif alma konusunda yetkilendirildiğini, muvafakatini almaksızın kendisi adına sigorta poliçesi düzenleyemeyeceğini, düzenlenen poliçelerin teklif niteliğinde olduklarını imzasını içermediklerini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunduğu, Mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği ancak verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/764 Esas 2024/1716 Karar sayılı karar ilamıyla davalı tarafından söz konusu mail içerikleri kabul edilmediği halde Mahkemece, davalının bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle dosyaya sunulan maillerin davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında gönderilip gönderilmediği, buna göre davalının poliçelerin düzenlenmesine onay verip vermediğinin araştırılması yine davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen iptal zeyilnameleri dosyaya celp edilerek bu tarih itibariyle muaccel olan prim alacağının tespitinin gerektiği gerekçeleriyle kaldırıldığı,kaldırma sonrası yapılan yargılamada mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde de görüleceği üzere ,mail yazışmalarına ilişkin sunulan ekran görüntülerindeki yazışmaların ... Yapı ile davacının yetkili acentesi ... deki sigorta sürecindeki ilgili kişiler arasında olduğu, yazışma içeriğine göre ... Vadisi 3. Faz projesi için sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe satın alma / düzenleme sürecinin tamamlanma aşamasına geldiğinin kabulünün gerektiği dolayısıyla davacının prim alacağına hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulüyle Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 22.104,60 TL asıl alacak,212,57 TL olmak üzere toplam 22.317,17 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.524,48-TL karar ve ilam harcından 381,13-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.143,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 414,63-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 20.307,50-TL masraf olmak üzere toplam 20.722,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.317,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ...

Hakim ...