İlk Derece Mahkemesi 2025/603 E. 2026/728 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/603 Esas KARAR NO : 2026/728

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 26.12.2024 ile 14.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, ancak ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket, davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11.07.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu şirket takibe itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itizarın kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafça.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı-borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davacı şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirket tüm malvarılğına ilişkin teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenlerle davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamını, davalı tarafça.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, ihtiyaten haciz talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Derdest dava tamamen haksız ve yersiz oluduğunu, bu vesileyle de hukuki bir dayanağının bulunmamasından dolayı reddolunması kanuni zorunluluk taşımakta olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine davalı müvekkile usulüne uygun fatura vs.tebliğ olmadığından temerrüt oluşması da mümkün olamayacağından davacının alacak ve ferilerine ilişkin talepte bulunması da mümkün olamayacağından davasının bu yönüyle de dinlenme şansı bulunmadığını, zira davalı-müvekkili usulüne uygun fatura vs.tebliği bulunmadığı gibi temerrüde de düşürülme söz konusu olmadığından alacak ve feriler ki faiz vs.talebinde de bulunulması mümkün olmadığını, öncelik ve ivedilikle görev ve yetki itirazımızın dikkate alınmasıyla zira Asliye Ticaret Mahkemeleri işi bu uyuşmazlığı çözmeye görevli olmayıp görevli Mahkemeler Tüketici Mahkemesi olacağından ve gene İstanbul Mahkemeleri de yetkili olamayacağından İcra dosyasına da itirazlarını bildirdikleri üzere yetkili ve görevli Mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleri bulunduğundan esasa girmeksizin yetkiye ve göreve ilişkin itirazlarımız gereği görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesiyle bilahare de haksız ve yersiz hukuki dayanağı bulunmayan derdest davanın esastan reddiyle takibin ve davanın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletinde davacı taraf üzerine tahmile karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 19/08/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 79.232,50 TL asıl alacak ve 16.559,45 + 3.311,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.103,90TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Makbule Gültekin'den alınan 15.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle "Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir" hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir", denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 29 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu 17UN743, 34KKN958, 34GCM350, 81ADK491 plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.12.2024 ile 14.01.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araç olduğu, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS / HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 29 adet geçişin tamamının "ihlâlli geçiş" olduğu kanaatine varıldığı,... plaka sayılı araca ait 29 adetlik "ihlâlli" geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:Geçiş Ücreti: 79.232,50 TL + İşlemiş Faiz: 16.751,02 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 3.350,20 TL olmak üzere Genel Toplam: 99.333,72 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 99.333,72 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 99.103,90 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 99.103,90 TL talep edebileceği, " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği,davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Davalıya ait ... plakalı araçların 26/12/2024-14/018/2025 tarihleri arasında davacının işlettiği otoyollardan geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS ürününde bakiye bulunmadığı, ödeme yapıldığına dair herhangi kayıt da sunulmadığı bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporunun aldırıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalıya ait araçların davacının sorumluluğunda olan yoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve ihlalli geçiş bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, ayrıca uygulanan cezai işlemin de doğru olduğunun rapor edildiği anlaşılmış bu nedenle açık anlaşılır ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KABULÜ ile; Davalının.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 6.769,79 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.196,93TL harcın mahsubu ile bakiye 5.572,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.196,93 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.899,83 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti) 10.325,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır