İlk Derece Mahkemesi 2024/323 E. 2026/726 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2026/726

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.12.2022 tarihinde, ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile İncekum/ ... istikametine ilerlerken motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde olan ... plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazada müvekkili ... ... ... plaka sayılı motorsiklette yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağı düzenlenirken jandarma ekipleri tarafından hata yapılmış olduğunu, kazanın özeti yazılırken plakalar ters yazıldığını, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ... sayılı yazıda trafik kazası açık ve net şekilde anlatılmış olduğunu, olayda her hangi bir çelişki bulunmadığını, müvekkili ... ... ... plaka sayılı motorsiklette yolcu konumunda olduğunu, bahse konu kazada ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddeleri gereği asli ve tam kusurludur, yolcu konumunda bulunan müvekkil ... ... yolcu konumundadır ve kusursuz olduğunu, müvekkili bu kaza sonrasında olay yerinde ağır şekilde yaralanmış olduğunu, gerekli müdahalelerin yapılması amacıyla derhal ... Devlet Hastanesi’ne götürüldüğünü, müvekkilin ilk müdahale ve tedavilerine burada başlanmış ve hemen ameliyata alındığını, ameliyatın akabinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiğini, müvekkilin tedavilerine Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Şanlıurfa ... Devlet hastanesi'nde devam edildiğini, maddi zorluklar çekmekte olan müvekkili işbu davaya konu kazanın ardından hastane masrafları, ilaç masrafları ve ulaşım giderleri sebebiyle mali açıdan daha da zayıfladığını, müvekkili yargılama masraflarını karşılayamadığını, öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulünü, 27.12.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Hesabı'ndan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... ..., Suriye vatandaşı olduğundan yapmış olduğu başvuru için teminat göstermesi gerektiğini, teminatın yatırılmaması halinde oluşacak usuli eksiklik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında davacı tarafından şikayetçi olunmadığını, ayrıca kişisel haklar da saklı tutulmadığını, şikâyet hakkını kullanılmaması, açıkça şikayetçi ve davacı olunmadığının bildirilmesi kişisel hakkından feragat niteliğinde olduğundan artık bu konu hakkında hukuk davası da açılamayacağını, müvekkili kuruma başvuru yapılırken gerekli belgeler sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, davacı ... ... kaza tarihinde 15 yaşında bir çocuk olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın gerçekleştiği 2022 yılı aralık ayı için “sakatlanma ve ölüm” teminat limiti kişi başına 1.000.000-tl’ olduğunu, bu tutarı aşan miktarlar itibari ile sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı gibi; müvekkil ... hesabının da sorumluluğu olmayacağını, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 27.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Mahkememizdeki dava 29/05/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Adli Tıp Kurumundan alınan 20/05/2025 tarihli raporundan özetle : "Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yol kenarında bulunan motosikletten sorumlu kişi ya da kişilerin kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi ...'den alınan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " sayın mahkemenin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olacağı konusunda hukuki değerlendirme ve tahkiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Geçici iş göremezlik zararı 84.460,83 tl olacağı, bakıcı giderinin 19544,4 TL olacağı, davacının %27 iş göremezlik maddi zararının 3072634 TL olacağı ve poliçe limitinin 1.000.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olacağı ve davalının temerrüt tarihinin arabuluculuk tarihi olacağına dair görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederim" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davacı vekilinin değer attırım dilekçesi sunduğu, taraflara tebliğ edildiği görüldü. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi ...'den alınan 30/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "sayın mahkemenin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olacağı konusunda hukuki değerlendirme ve tahkiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; geçici iş göremezlik zararı 84.460,83 TL olacağı, bakıcı giderinin 19544,4 TL olacağı, davacının %27 iş göremezlik maddi zararının 5.074.584,12 TL olacağı ve poliçe limitinin 1.000.000 TL olduğu ve %20 müteferrik kusur neticesinde 4.059.667,30 TL olacağı , hatır taşıması indriim neticesinde 3.247.733,84 tl olacağı ve davalının temerrüt tarihinin arabuluculuk tarihi olacağına dair görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederim. " şeklinde ek rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Somut olayda, 27/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı motosikletin karışmış olduğu kazada ... plakalı motosiklet sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu bu motosiklette yolcu olarak bulunan ve zarara uğrayan davacının uğramış olduğu zararı kusur nispetinde davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu zira aracın ZMSS' nin bulunmadığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %27 olduğu,, söz konusu tarihte ... Teminat üst limitinin ölüm ve yaralanma olaylarında 1.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının 3.247.733,84 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmış olup, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda teminat limiti ile sınırlı olarak 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL nin arabulucuğa başvuru tarihi olan 06/05/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar konunu uyarınca alınması gereken 68.310,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3 -Suç üstü ödeneğinden karşılanan 17.960,00 TL bedelin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti) 2.660,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 255,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır