İlk Derece Mahkemesi 2026/39 E. 2026/742 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/39 Esas KARAR NO : 2026/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/01/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2025 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi adresinde davalı tarafından yürütülen kazı çalışması esnasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu şirkete ait yeraltı kablo ve enerji nakil hatlarına zarar verildiği iddia edildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin giderilmesi için malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli dahil olmak üzere toplam 233.085,47 TL tutarında bir zarar oluştuğu belirtildiği, söz konusu bedelin tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu savunulduğu, davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik malzeme ve montaj bedeli ile KDV toplamı olan 128.925,93 TL üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa hiçbir nam veya sıfat altında borç bulunmadığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu beyan edildiği, hasarın müvekkil şirket veya çalışanları tarafından verildiğine dair somut bir delil (kamera kaydı veya tanık beyanı) bulunmadığı, davacının iddialarının varsayıma dayalı olduğu savunulduğu, bahse konu kabloların bulunduğu noktanın şantiye alanı dışında olduğu, şantiye dışındaki bir yerde kazı yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddia edildiği, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğrafların tek taraflı olarak hazırlandığı, bu belgelerin delil olarak dikkate alınmaması gerektiği belirtildiği, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilen davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait enerji nakil hatlarının kazı çalışmaları sırasında zarara uğratılması iddiası ile oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu görüldü. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 237.889,27-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/08/2026 tarihli raporda özetle; "1. 19/07/2025 tarihinde davacı ... ait yeraltı enerji kablolarında fiziksel hasar meydana geldiği kanaatine varılmıştır. 2. Hasarın niteliğinin kazı faaliyeti sırasında oluşabilecek mekanik dış etki ile teknik yönden uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 3. Hasar mahalli, kazı alanı, iş makinesi ve hasarlı kabloları gösteren fotoğraflar ile diğer teknik belgeler birlikte değerlendirildiğinde, hasar ile kazı çalışması arasında teknik bağlantı bulunduğu kanaatine varılmıştır. 4. Davacıya ait kabloların olay tarihindeki döşenme derinliği ve olay öncesindeki teknik koşulları kesin olarak belirlenemediğinden, davacı yönünden kusur oranının teknik olarak belirlenemediği kanaatine varılmıştır. 5. Mevcut teknik delillerin tarafların kusur durumlarının kesin ve sayısal oranlara dönüştürülmesi için yeterli teknik dayanak oluşturmadığı kanaatine varılmıştır. 6. Hasarın giderilmesine ilişkin malzeme, montaj ve işçilik giderlerinin meydana gelen fiziksel hasarın giderilmesine yönelik olduğu ve hasarla teknik yönden bağlantılı bulunduğu kanaatine varılmıştır. 7. 128.925,93 TL tutarındaki malzeme, montaj ve KDV dahil bedelin, dosyadaki Hasar Süreci Bilgilendirme Formunda yer alan malzeme ve metraj kalemleriyle (6 adet OG muf, 54 metre kablo ve 60 m³ kanal) uyumlu olduğu ve teknik hesaplama yönünden doğrulandığı kanaatine varılmıştır. 8. 233.085,47 TL toplam zarar tutarını oluşturan fiziksel onarım kalemlerinin teknik olarak doğrulanabilir olduğu, ancak dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi dolaylı kalemlerin haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmin edilebilirliğinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu kanaatine varılmıştır. 9. İtirazın iptali, icra inkâr tazminatı ve kötü niyet tazminatı yönünden herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. 19/07/2025 tarihinde davalı yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışması sonucunda davacıya ait enerji nakil hatlarının hasar gördüğü, davalının ise denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış açık anlaşılır ve denetlebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptaline takibin 128.925,93 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ; 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.012,29 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 280,29-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ...

Hakim ...