İlk Derece Mahkemesi 2026/398 E. 2026/735 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/398 Esas KARAR NO : 2026/735

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu ...'a ait ... plakalı araçlarla ile 2025 yılında muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.08.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu ödeme emri 19.08.2025 tarihinde tebliğ edildiğini ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlu Kişinin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini Davacı-Alacaklı Müvekkil adına vekaleten talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.864,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/07/2026 tarihli raporunda özetle; "Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 7.133,50 TL, kaçak geçiş bedeli dört kat ceza tutarı olarak 28.534,00 TL, toplamda anapara ve dört kat ceza tutarı 35.667,50 TL hesaplandığı; 3095 sayılı Kanun gereği dönemenzizi yığlılmış avans faiz tutarının 8.643,22 TL, faiz dahil ara toplamın 44.310,72 TL ve 10 Temmuz 2023 sonrası yasa gereği %20 KDV’ne 1.728,64 TL olduğu; davacının güncel toplam alacak bedelinin 46.039,36 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre; 6.1. Davalıya Ait Araçlarla İhlalli Geçiş Yapılıp Yapılmadığı Yönünden Davalı ... ile ilişkilendirilen ... plakalı araçlarla 13.01.2025 - 07.03.2025 tarihleri arasında toplam 115 adet ihlalli geçiş yapıldığı; kayıtların tamamında ödeme durumunun “ÖDENMEMİŞ” ve toplam tahsilat tutarının “0” olduğu tespit edilmiştir. 6.2. Davacının Alacak Talebinin Haklılığı Yönünden Davacı provizyon dökümü incelendiğinde, dava konusu geçişlerin her biri için plaka, çıkış istasyonu, çıkış tarihi ve saati, geçiş ücreti, dört kat ceza, borç tutarı ve red nedeni ayrı ayrı gösterilmiştir. Kayıtların tamamının ödenmemiş duruma olması ve on beş günlük süre içinde ödeme yapıldığını ilişkin bir belge bulunmaması karşılısında davacının geçiş ücreti ve dört kat ceza talebinin teknik ve mali yönden dayanaklı olduğu değerlendirilmiştir. Araç sahibi/sürücünün yeterli bakiye bulundurma, geçiş sonrasında on beş günlük süre içinde hesabı ve ihlalli geçişleri kontrol etme ve elektronik tahsilat gerçekleşmezse manuel ödeme yapma yükümlülüğü bulunmaktadır. Ayrıca bireysel bildirim yapılması zorunlu olmadığında, nihai hukuki takdir Sayın Mahkemede ait olmak üzere davalının takip konusu borca yönelik itirazında teknik ve mali yönden haklı olmadığı değerlendirilmiştir. 6.3. Davacının Ne Miktarda Haklı Olduğu Yöntünden Geçiş ücreti 7.133,50 TL ve dört kat ceza 28.534,00 TL olmak üzere ana alacak toplamı 35.667,50 TL’dir. Öfendir TCMB avans faiz oranlarına göre işlemiş faiz 8.643,22 TL ve faiz KDV’si 1.728,64 TL olmak üzere davacının güncel toplam alacak bedeli 46.039,36 TL olarak belirlenmiştir. 6.4. Faiz ve KDV Yöntünden Değerlendirme 13.08.2025 takip tarihine kadar yıllık %49,25 ve %44,25 dönemsel avans faiz oranlarıyla yapılan hesapta işlemiş faiz 8.643,22 TL’dir. Geçişlerin tamamı 10.07.2023 tarihinden sonra gerçekleştiğinden faiz üzerinden %20 oranında 1.728,64 TL KDV hesaplanmıştır. Takip sonrasında ana alacağı TCMB avans faiz oranlarındaki değişikliklere göre değişen oranlarda faiz yürütülmesi ve faiz üzerinden %20 KDV uygulanması uygun değerlendirilmiştir. 6.5. Genel Sonuç Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı ... ile ilişkilendirilen üç aralga toplam 115 adet ihlalli geçiş yapıldığı, 35.667,50 TL ana alacağı dosya kayıtlarıyla doğrulandığı, takip konusu geçişlerin ödendiğine ilişkin somut ve kesinleşmiş kayıt bulunmadığı, dönemsel faiz ve KDV hesapıyla davacının güncel toplam alacak bedelinin 46.039,36 TL olduğu ve davalının itirazında teknik ve mali yönden haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. İcra inkar tamiztanı, yetki itirazı, temerrüt, ticari defterlerin delil niteliği ve diğer hukuki sonuçlar Sayın Mahkemeni takdiridir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait araçlanı ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli 10.07.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, ihlalli geçişler ve buna ilişkin ceza bedellerinin toplamı olan 35.667,50 TL bedelin davalıdan talep edilebileceği, davalının bu tarihler arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı,bu tarihler arasında HGS bakiyesinin yetersiz olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu ,bu sebeple toplamda asıl alacak ve ferileri dahil 44.864,82 TL bedelden sorumlu anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1- Davacının davasının kabulüyle Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 35.667,50 TL asıl alacak ve 7.664,38 TL işlemiş faiz ve 1.532.94 TL olmak üzere toplam 44.864,82 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.064,71-TL karar ve ilam harcından 732,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.796,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.722,90-TL masraf olmak üzere toplam 11.290,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 44.864,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır