İlk Derece Mahkemesi 2025/548 E. 2026/740 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/548 Esas KARAR NO : 2026/740

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı arasında 01.12.2020 tarihli süresiz ve 02.05.2021 tarihli bir yıllık Bakırköy Bölge Müdürlüğüne bağlı ... şubesinde kargo taşımacılığı faaliyeti yapmaya dair Acentalık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme taraflarca 01 Ağustos 2023 tarihinde fesih edildiği, müvekkilin cari hesaplarında 2023 yılı Ağustos ayı itibarı ile 107.221.73 TL davalıdan alacaklı göründüğünden ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ve davalının itirazı üzerine takip durduğu, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/... arbukucukuk büro no, 2024/... dosya nosu ile anlaşmama şeklinde sona erdiği, davalı tarafından 23.05.2024 tarih ... nolu fatura ile Acentalık Hesap sözleşmesinin 7.2/H maddesine istinaden müvekkilimdem 133.487.00 yansıtma bedeli talep edildiği, ... 37.Noterliği'nin 03.Haziran 2024/... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediği bildirildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile davalının % 20 İden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin imza tarihine bakıldığında da açıkça görüleceği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki uzun yıllardır devam ettiği, tüm bu ticari ilişki süresince müvekkil şirket acentelik sözleşmesi ve ekleri gereğince tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, taraflar arasında akdedilen ve işbu dilekçe ekinde mahkemenize sunulmakta olan Acentelik Sözleşmesi ve Ekleri hükümlerince hesaplanan acente hak edişi yine aynı şekilde sözleşme hükümlerine düzenlenmiş olduğu şekilde ödendiği, davacı adeta akdetmiş olduğu sözleşmenin niteliğini, yükümlülüklerini ve şartlarını göz ardı etmekte, cari hesap sözleşmesinde ve acentelik sözleşmesinde açıkça belirlenen hususlara karşı, huzurdaki davayı ikame ederek sözleşmelerde yer alan hükümlere aykırı iddia ve beyanlarda bulunduğu, davacının söz konusu iddia ve beyanları haksız, mesnetsiz ve yersiz olduğu, davacının hak ediş hesaplaması taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesi ve Cari Hesap Sözleşmeleri kapsamında gerçekleştirildiği, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde alacağının takibe dayanak olan fatura ile de sabit olduğunu beyan etmişse de davacı tarafça haksız olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde de beyan edilmiş olduğu üzere davacı ile müvekkil şirket arasında bulunan cari hesap kayıtlarına göre takibe ilişkin olarak davacının alacağının olmadığı görüldüğü, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece gözetilecek hususlar çerçevesinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı/alacaklı’nın müvekkil aleyhine Kötü niyetli olarak açmış olduğu icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ... ile davalı şirket arasında 01.12.2020 tarihli süresiz ve 02.05.2021 tarihli bir yıllık "... Bölge Müdürlüğüne bağlı "... şubesinde" kargo taşımalığı faaliyeti yapmaya dair Acentalık sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelerin davalı tarafından 01 Ağustos 2023 tarihinde fesih edildiğini, müvekkilinin ... ... ise iş bu sözleşmelerin teminatı olarak maliki olduğu ... plakalı aracı davalıya 600.000,00 TL üzerinden rehin verdiğini, davalı tarafından, müvekkili ile rehin borçlusu ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ... plakalı araç için " Örnek 8 " Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 111.861.40 TL bedelli takip başlatıldığını, bu takibe itirazları üzerine takibe konu alacak ve ferileri yönğnden davalı şirket tarafından yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... büro, 2025/... dosya nolu anlaşamama tutanağı imzalandığını davalı tarafından itirazın iptali için dava açılmadığını, rehin olarak verilen aracın yaşı geçtikçe değerinin de düştüğünü, araç üzerindeki rehin kaydı nedeni ile müvekkilim tarafından bir tasarruf yapılamadığından müvekkilinin maddi ve manevi zarar ile mağduriyetine neden olduğunu, Bu nedenle borçtan Kurtulma ve rehin fekki için tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş ve İstanbul Arabuuculuk Bürosunun 2025/... büro, 2025/... dosya nolu son tutanağı ile anlaşmama tutanağı düzenlenmiş ve bu nedenle iş bu dava açılmıştır Müvekkilim ... ...'in davalı şirkete hiç bir borcu olmadığı aksine müevekkilimin davalıdan cari hesaptan kaynaklananan 107.221.54 TL alacağı bulunmadığını, müvekkili ... ... tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve dava şartı arabuluculuk görüşmeleri İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/... büro no, 2024/... nolu dosya ile anlaşmama şeklinde sona erdiğini tüm açıklanan bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından borcumuzun olmadığının tespitine, ... plakalı araç kaydındaki rehnin fekkine, Haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, müvekkilimize karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı bir borcu bulunmadığının tespiti amacıyla huzurdaki borçtan kurtulma davasını açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde özetle borcun haksız olduğunu ve ödenmemesi gerektiğini iddia edildiği, ancak davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte bu davası, yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır. Şöyle ki; davacı aleyhine söz konusu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve ödeme emri davacıya 04/07/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Huzurdaki dava ise 27/08/2025 tarihinde, yani yasal süreler dolduktan çok sonra ikame edilmiştir.Davacı ile müvekkil şirket arasında, müvekkili şirketin ... Acentesi’nin işletilmesine ilişkin olarak Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmenin, davacının müvekkil şirket unvanını kullanarak kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini düzenlemekte olup, tacir sıfatıyla yürütülen ticari bir ilişki niteliğinde olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen Cari Hesap Sözleşmeleri her yıl yenilendiği, hak ediş oranları buna göre belirlendiği, tarafların arasındaki bu ticari ilişki süresince müvekkili şirketin, sözleşme hükümleri uyarınca davacının aylık hak ediş faturalarını inceleyip, sözleşmede öngörülen kesintiler sonrasında ödemelerini gerçekleştirdiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, acentenin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin teminatı olarak nakit, teminat mektubu veya araç rehni vermesi zorunlu olduğunu, bu kapsamda davacı ... ... tarafından 02.05.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile ... plakalı araç, 600.000 TL bedel üzerinden müvekkil şirket lehine rehnedildiği, davacının talebi üzerine 01.08.2023 tarihli fesih bildirimi ile acentelik sözleşmesini feshedildiği, fesih öncesinde oluşan borç bakiyesi ile sözleşme teminatı olarak tesis edilen rehin halen geçerliliğini koruduğundan davacılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirket kayıtlarında yer alan tedarikçi hesap ekstresi uyarınca, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde yapılan tahsilatlar, ödemeler ve masraflar karşılıklı olarak mahsuplaştığını beyan ederek 111.861,40 TL tutarında borç bakiyesi oluştuğunu, bu kapsamda müvekkili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas ayılı dosyada taşınır rehni paraya çevrilmesi yoluyla 111.861,40 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, acentelik ilişkisine ait hesap ekstresi ve banka hareketleri incelendiğinde, davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağının, müvekkili şirketin davacı acente adına düzenlemiş olduğu faturaların, davacıya ve davacı adına yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin davacıdan alacağı olduğunu tüm açıklanan bu nedenlerle; davacının davasının reddini, davacılar aleyhine İİK m.69/son uyarınca %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 142.704,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/12/2025 tarihli raporunda özetle; "4- SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 4.1)-Davacı ... ...’in incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 4.2)-Davacı ... ...’in incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Kargo A.Ş. 320 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirketçe düzenlenen ve takibe dayanak olan 23/05/2024 tarihli 133.487,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı ve iade faturasının düzenlenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacaklı değil bilakis 91.736,18 TL borçlu göründüğü, 4.3)-... Kargo A.Ş.’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 4.4)-Davalı ... Kargo A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davacı ... ... 120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya borçlu değil bilakis 91.736,18 TL alacaklı göründüğü, 4.5)-Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 4.6)-Sözleşmenin 38. maddesi uyarınca, acentenin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin teminatı olarak nakit, teminat mektubu veya araç rehni vermeyi davacı tarafın kabul ettiği; Bu kapsamda davacı ... ... tarafından 02.05.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile ... plakalı araç, 600.000 TL bedel üzerinden davalı şirket lehine rehnedildiği; Oluşan borç bakiyesi (91.736,18 TL) ile sözleşme teminatı olarak tesis edilen rehin halen geçerliliğini koruduğundan taraflarca 01.08.2023 tarihli fesih bildirimi ile acentelik sözleşmesini feshedildiği;" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/07/2026 tarihli ek raporda özetle; "2- SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 4.1)-Davacı ... ...’in incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 4.2)-Davacı ... ...’in incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Kargo A.Ş. 320 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirketçe düzenlenen ve takibe dayanak olan 23/05/2024 tarihli 133.487,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı ve iade faturasının düzenlenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacaklı değil bilakis 91.736,18 TL borçlu göründüğü, 4.3)-... Kargo A.Ş.’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 4.4)-Davalı ... Kargo A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davacı ... ... 120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya borçlu değil bilakis 91.736,18 TL alacaklı göründüğü, 4.5)-Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 4.6)-Sözleşmenin 38. maddesi uyarınca, acentenin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin teminatı olarak nakit, teminat mektubu veya araç rehni vermeyi davacı tarafın kabul ettiği; Bu kapsamda davacı ... ... tarafından 02.05.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile ... plakalı araç, 600.000 TL bedel üzerinden davalı şirket lehine rehnedildiği; Oluşan borç bakiyesi (91.736,18 TL) ile sözleşme teminatı olarak tesis edilen rehin halen geçerliliğini koruduğundan taraflarca 01.08.2023 tarihli fesih bildirimi ile acentelik sözleşmesini feshedildiği;" şeklinde görüş bildirilmiştir. Asıl ve birleşen dava bakımından tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ... ile davalı arasında 01.12.2020 tarihli süresiz ve 02.05.2021 tarihli bir yıllık Bakırköy Bölge Müdürlüğüne bağlı ... şubesinde kargo taşımacılığı faaliyeti yapmaya dair Acentalık sözleşmesi yapıldığı,sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacının cari hesap alacağı olduğundan bahisle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,Birleşen davada ise davacılar, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, acentenin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin teminatı olarak nakit, teminat mektubu veya araç rehni vermesi zorunlu olduğunu, bu kapsamda davacı ... ... tarafından 02.05.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile ... plakalı aracın, 600.000 TL bedel üzerinden davalı şirket lehine rehnedildiği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiği, fesih öncesinde oluşan borç bakiyesi ile sözleşme teminatı olarak tesis edilen rehin halen geçerliliğini koruduğundan bahisle davalı tarafça davacılar aleyhinde icra takibi başlatıldığı davacıların ise işbu takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti için birleşen dava üzerinden dava açtıkları ,Taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı,Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere Davacı ... ...’in incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Kargo A.Ş. 320 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirketçe düzenlenen ve takibe dayanak olan 23/05/2024 tarihli 133.487,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı ve iade faturasının düzenlenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacaklı değil bilakis 91.736,18 TL borçlu göründüğü, davalının incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,davalının ticari defterlerine göre,takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan 91.736,18 TL alacaklı göründüğü, Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Sözleşmenin 38. maddesi uyarınca, acentenin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin teminatı olarak nakit, teminat mektubu veya araç rehni vermeyi davacı tarafın kabul ettiği;borcun sona ermemesi sebebiyle birleşen dava yönünden borçlu olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği davalının davacıdan alacaklı olması sebebiyle gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.117,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 385,56-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 7-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.910,32-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.178,32-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 8-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 11-4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ...

Hakim ....