2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 69 — İtirazın muvakkaten kaldırılmasının hükümleri:
Bu maddeye atıf yapan 58 karar
Madde 69 – (Değişik: 18/2/1965-538/40 md.)
İtirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilir ve ödeme emrindeki müddet geçmiş bulunursa alacaklının talebi ile borçlunun malları üzerine muvakkat haciz konur.
İtirazın muvakkaten kaldırılması kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde borçlu, takibin yapıldığı mahal veya alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde borçtan kurtulma davası açabilir. Bu davanın dinlenebilmesi için borçlunun dava konusu alacağın yüzde 15 ini ilk duruşma gününe kadar mahkeme veznesine nakden depo etmesi veya mahkemece kabul edilecek aynı değerde esham ve tahvilat veya banka teminat mektubu tevdi etmesi şarttır. Aksi takdirde dava reddolunur.
Borçlu yukarda yazılı müddet içinde dava etmez veya davası reddolunursa itirazın kaldırılması kararı ve varsa muvakkat haciz kesinleşir.
Davanın reddi hakkındaki karara karşı istinaf yoluna başvuran borçlu, ayrıca 36 ncı madde hükümlerini yerine getirmek şartiyle, icra dairesinden mühlet istiyebilir.[33]
(Değişik: 9/11/1988-3494/5 md.) Borçtan kurtulma davasında haksız çıkan taraf, dava veya hükmolunan şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere münasip bir tazminatla mahkum edilir.[34]
Karar ve müddet
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/207 E. · 2026/366 K.29.04.2026Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı icra takibi y
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/344 E. · 2026/118 K.25.02.2026Davalı vekili; istirdat talebinin bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, menfi tespit talebinin ise kötü niyetli olduğunu, davacının öncelikle senet lehtarı ... ile ticari ilişkisinin olmadığını ispatlaması gerektiğini, dolandırıldığı anlaşıla
- Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/690 E. · 2025/961 K.27.11.2025Davalı ...'in, müvekkilinin 2015 yılından beri tedarikçi olarak çeşitli parçaların hammadde üretimlerini yapan firmalardan biri olduğunu, ekli listede görüldüğü üzere ...'ten çok sayıda ve değişik ürünler çeşitli zamanlarda satın alındığını, ERP programının yen
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/2232 E. · 2025/6838 K.19.11.2025İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan redd
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/628 E. · 2025/744 K.10.11.2025Davacı ile müvekkil şirket arasında, müvekkili şirketin ... Acentesi’nin işletilmesine ilişkin olarak Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmenin, davacının müvekkil şirket unvanını kullanarak kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini düzenlemekte olup,
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/628 E. · 2025/744 K.10.11.2025Davacı ile müvekkil şirket arasında, müvekkili şirketin ... Acentesi’nin işletilmesine ilişkin olarak Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmenin, davacının müvekkil şirket unvanını kullanarak kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini düzenlemekte olup,
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/628 E. · 2025/744 K.10.11.2025Davacı ile müvekkil şirket arasında, müvekkili şirketin ... Acentesi’nin işletilmesine ilişkin olarak Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmenin, davacının müvekkil şirket unvanını kullanarak kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini düzenlemekte olup,
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/2148 E. · 2024/878 K.17.05.2024Taraflar arasındaki sözleşme ile dava konusu makinenin bedelinin 175.000,00 + KDV olarak belirlendiği, nitekim buna ilişkin "Sözleşme" başlıklı belgede her iki tarafın da kaşe ve imzasının bulunduğu, imzalara yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, makinenin bu bedel üz
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/1998 E. · 2024/861 K.13.05.2024Davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacağın tamamı yönünden davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından dava konusu 150.000,00-USD üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 19.
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/1385 E. · 2024/614 K.22.03.2024Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı banka arasında 20.02.2020 düzenleme tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde d
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/9 E. · 2024/218 K.08.03.2024Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin, şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usule göre gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri, bilanço örneği ile iyi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/2028 E. · 2023/2071 K.20.12.2023Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın İİK’nın 69.maddesinde yer alan borçtan kurtulma davası mı, yoksa yine aynı Yasanın 72.maddede yer alan menfi tespit davası olarak mı açılmış olduğunu açıklaması gerektiğini, davacı tara
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/1696 E. · 2023/1928 K.07.12.2023Dava, davacının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında kefalet için gerekli ola
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/3123 E. · 2023/5357 K.26.09.2023Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kayna
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/635 E. · 2023/595 K.17.07.2023Davalı vekilinin gerek cevap dilekçesinde gerekse cevap dilekçesi talep kısmındaki davanın usulden reddi konusundaki talebini kabul ediyoruz." denildiği görülmüştür. Taraflarca eldeki davanın borçtan kurtulma davası olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafça bu ned
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/2343 E. · 2022/1856 K.22.12.2022Mahkemece,05/02/2016 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunarak 22/02/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporları sonucunda şirkete kayyum atanarak İİK 179/A-
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/528 E. · 2022/729 K.13.10.2022Taraflar arasındaki Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı menfi tespit davası ile işbu mahkemedeki davanın tarafları ve her iki davanın hukuki sebepleri aynı olmakla beraber talep sonucu (dava konusu) farklıdır. Şöyle ki; Antalya ... Asliye Ticaret Mahk
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/7999 E. · 2022/3476 K.27.04.2022Taraflar arasındaki Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/438 Esas sayılı menfi tespit davası ile işbu mahkemedeki davanın tarafları ve her iki davanın hukuki sebepleri aynı olmakla beraber talep sonucu (dava konusu) farklıdır. Şöyle ki; Antalya 3. Asliye Ticaret M
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/593 E. · 2021/691 K.13.10.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ. yetkilisi ... tarafından haciz sırasında taraflarına ve |icra memuruna silah çektiğini, sinkaflı küfür edilerek haciz işleminin yapılmasına engel olunduğu, görevlilerin haciz mahallinden ayrılmaya mecbur b
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi · 2021/1340 E. · 2021/1069 K.31.05.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle:İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzeri