İlk Derece Mahkemesi 2025/211 E. 2026/727 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2026/727

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ve takibi durdurduğuru, müvekkili şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/... (eski 94/...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, “... (... Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunmaktadır. )öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmekte olduğunu, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket şehirler arası yolcu taşımacılığı ile iştigal etmekte olduğunu, tüm araçlarında HGS/OGS aboneliği bulunmakta olduğunu, bu hesaplardaki bakiyelere ilişkin otomatik ödeme talimatı da mevcut olduğunu, bu bakımdan HGS/OGS hesaplarına sürekli yükleme yapılmakla otoyol ücretli geçişlerine ilişkin bakiye bulunmakta olduğunu, ancak uygulamada, araç geçişleri sırasında geçiş bariyerlerinin açılmasına rağmen, HGS etiketinin gişelerden kaynaklı olarak okunamadığı yaut hatalı okunduğu, bu şekilde kasten ihlalli geçiş yapılmış gibi işlem yapıldığı görülmekte olduğunu, uygulamada ihalli geçiş halinde, gişe çıkışlarında, "ihlalli (ödemesiz) geçiş bildirimi" başlıklı fiş verilmekte olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi Ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin; 9/2 maddesi uyarınca, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere 4 kat tutarında ceza uygulanmadığını, bu sebeple geçiş anında bakiye yetersiz olsa dahi 15 günlük süre içerisinde yüklenen bakiyeden geçiş ücretinin tahsil edilmesi mümkün olduğunu, müvekkili sistemden kaynaklı olarak ödeme alınmadan geçmiş olsa dahi muhakkak yasal 15 günlük süre içerisinde HGS/OGS hesabına yeterli yüklemeleri yaptığını, Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen hesap hareketlerinde ... plakalı araçların tüm dönem içerisinde 6.000,00 -7.000,00 TL'ye varan HGS bakiyelerinin bulunduğunu, hiçbir zaman eksi bakiyeye düşmediği görüldüğünü, davacı tarafça sunulan listede ihalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde ve bu tarihlerden sonra 15 gün içerisinde HGS hesaplarına yükleme yapıldığı da görüldüğünü, geçiş sonrası yasal süresi içerisinde yeterli bakiye yatırılmasına rağmen paranın çekilmemiş olması halinde ise müvekkilin kusurundan ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinden ana geçiş ücreti dışında para cezası talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 25/03/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 127.725,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...,den alınan 23.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir", denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 67 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 3.07.2024 ile 16.07.2024 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 67 adet geçişin tamamının "ihlâlli geçiş" olduğu, ... ve ... plaka sayılı araca ait 67 adetlik "ihlâlli" geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş ücret: 26.365,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 105.460,00 TL olmak üzere Genel Toplamın: 131.825,00 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 131.825,00 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 127.725,00 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu, " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, Davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Mahkememizin 25/11/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya ek rapora gönderilmiş bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Makbule Gültekin'den alınan 01.02.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Sayın Mahkeme EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, KÖK rapor sonuç ve kanaatimi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamıştır." şeklinde ek rapor ibraz etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Davalıya ait ... plakalı araçların 03/07/2024- 16/07/2024 tarihleri arasında davacının işlettiği otoyollardan geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS ürününde bakiye bulunmadığı, ödeme yapıldığına dair herhangi kayıt da sunulmadığı bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporunun aldırıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalıya ait araçların davacının sorumluluğunda olan yoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve ihlalli geçiş bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, ayrıca uygulanan cezai işlemin de doğru olduğunun rapor edildiği anlaşılmış bu nedenle açık anlaşılır ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 8.724,89 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1 542,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.182,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.542,60 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.245,50 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ( bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere giderleri ) toplam 7.225,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır