Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1419 E. 2026/1386 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1419 Esas

KARAR NO: 2026/1386

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 01/09/2026

NUMARASI: 2026/1842 Esas

DAVA: TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/11/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesi ile; müvekkilinin sivil toplum kuruluşu olan ...’ın iktisadi teşekkülü olduğunu, davalıların ve üyesi oldukları ... ve ...ile birlikte hareket ederek ambargo uyguladıklarını, müvekkili işletmenin banka hesaplarının bloke durumda olduğunu, birikmiş vergi borçları, ... borçları ve icra takipleri nedeniyle asgari bir likiditeye sahip olmadığını belirterek 724.048.000 TL alacağın teminat altına alınması amacıyla, davalıların taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

Mahkemece; uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğu, bu sebeple HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, alacağın muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Karar, tedbir ve haciz isteyen davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi istinaf nedenleri olarak; davalıların ek süre taleplerinin kötüniyetli olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin ara kararı davacı şirket temsilci Özcan Özgen'e elektronik tebligat yöntemi ile 08/09/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket temsilcisi 26/09/2026 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin 01/09/2026 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "sürelerin bitimi" başlıklı 92. Maddesinde, "(1)Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter.

(2) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "başvuru süresi" başlıklı 345. maddesi, “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır” düzenlemesini içermektedir.

Gerekçeli karar davacı şirket temsilcine 08/09/2026 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin 22/09/2026 tarihinde dolduğu, davacı şirket temsilcisi, ilk derece mahkemesinin 01/09/2026 tarihli ara kararını kanunda belirtilen iki haftalık süre geçtikten sonra 26/09/2026 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesine dair dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusun HMK'nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Adli yardım talebi kabul edildiğinden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. Maddesi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/11/2026