İlk Derece Mahkemesi 2025/894 E. 2026/797 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/894 KARAR NO : 2026/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında, "..." adresinde, 06.01.2024 tarihinde, davalılar tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait fiberoptik kablolar ile altyapı tesislerine hasarlar verilmiş olduğunu, hasarın ardından müvekkil şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmaların yapılmış olduğunu, müvekkil şirket çalışanları tarafından hasarın tespit edilerek hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelinin düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderilmiş olduğunu, zararın tazmini ve alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden müvekkili şirket tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız olduğunu beyanla; dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava dışı/davalı ...'nin çalışma ruhsatına istinaden çalışmalarını yürütmekte olduğunu, dava konusu olayın müvekkili şirketin kusurundan oluşmadığını, kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığından bahisle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, yani hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonradır ki hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesinin mümkün olacağını, davacı yanın hasar gördüğünü iddia ettiği altyapıyı yeniden yaptırırken sadece hasar gören yeri değil bütün altyapıyı değiştirerek bütün altyapının yapım bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını beyanla; öncelikle ... 28. İcra Dairesi ...Esası ile açılmış olan takibin iptaline, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 06.01.2024 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden dolayı oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı tarafa karşı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 06.01.2024 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden dolayı oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla 25.003,06 TL hasar bedeli, 11.398,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 36.401,38 TL toplam alacak üzerinden 05/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/12/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Elektrik Mühendisi Öğretim Üyesi bilirkişi ...'dan alınan 25/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirket tarafından düzenlenmiş olan 06.01.2024 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı”na göre; ...adreslerinde Davalı ... yüklenici firması ... Şirketi ekipleri tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında, Davacı Şirkete ait Yer Altı Şebeke (Güzergah, Menhol, vs.) Güzergahına zarar verildiğinin tespit edilmekte olduğunu, Davacı Şirket Yüklenicisi ... çalışanı tarafından düzenlenen ... ve ... Numaralı “……GÜNLÜK ŞANTİYE DEFTERİ”nde; hasar mahalli krokisinin, yapılan imalatların pozlarının, kullanılan malzeme pozlarının yer aldığının görüldüğünü, kazı hesaplama tablolarında hasara ilişkin hesaplamaların yapıldığının tespit edilmekte olduğunu, ayrıca Davacı Şirketçe, dava dilekçesine konu ve Davalı tarafından kazı çalışması yapılan alanda hasar gördüğü iddia edilen güzergah ile ilgili görsellerin dava dosyasına sunulduğunun görüldüğünü, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın; davalının ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığının anlaşılmakta olduğunu, dava konusu...adreslerinde meydana gelen hasar onarımının 25.003,06 TL’lik kısmının (Malzeme+İşçilik) Davacı ... A.Ş. Taşeronu ...Firması tarafından ve 9.916,63 TL’lik kısmının (Malzeme) ...A.Ş.’nin kendi deposundan gerçekleştirildiğini, yukarıdaki bedelleri gösteren “Hasar Keşif Tutarı Formu” ve ekindeki H-45 sayılı “İcmal Tablosu”ndaki malzeme+işçilik kalemlerinin bedellerinin anılan tarihteki piyasa bedellerine uygun olduğuna (Kadri maruf olduğuna) kanaat edilmekte olduğunu, Davacı ...A.Ş.’nin yeraltı tesislerini yaparken ilgili hükümlere uymak zorunda olduğunu, fakat dosya içeriğinde yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasarlarda Davacı Şirketi’ne ait altyapı tesisatlarında teknik açıdan (dosyada bulunan fotoğraflardan, özellikle kablo döşeme derinliği net olarak belirlenememekte olduğunu, ancak Kazı Hesaplama Tablosu incelendiğinde, hasarın meydana geldiği güzergahta kayıt altına alınan kazı başlangıç ve bitiş derinliklerinin standart yeraltı altyapı döşeme derinliklerine uygun olduğu görülmektedir) ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediğini, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan altyapı tesislerinde kullanılan koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği dikkate alındığında; dava konusu hasarın meydana gelmesinde Davacı ... A.Ş.’ye kusur mal edilemeyeceği görüşüne varıldığını, ...Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü’nün 06.01.2024 tarihinde ...adreslerinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” verdiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığını, söz konusu adreste; Davalı ... yüklenici firması Davalı ... Şirketi ekipleri tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında Davacı Telefon Şirketi’ne ait Yer Altı Şebeke (Güzergah, Menhol, vs.) Güzergahına zarar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı Şirket’in “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığına ve yapılan çalışmalarda Davacı Şirket’ten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; anılan tarihte ve adreste meydana gelen hasardan Davalı ... yüklenici firması Davalı ....Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: Dava konusuyla ilgili olarak Davacı Şirket elemanları ve Davacı Şirket’in dava konusu hasarların giderilmesi işlerinde hizmet alımı yaptığı ... Firması’nce düzenlenmiş; “Hasar Tespit Tutanağı”, “...A.Ş..., “Kazı Hesaplama Tablosu”, “... 3.Şahıs Hasarları İşleri/ ... Tablosu”, “Hasar Keşif Tutarı Formu” evraklarından; dava konusu hasarın; 06.01.2024 tarihinde ...adreslerinde meydana geldiğini, söz konusu bu adres ve tarihte Davalı ... yüklenici firması Davalı ...Şirketi çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediğini ve davacı ... Şirketi’nin yeraltı tesislerine hasar verildiğini, ayrıca; Davalı Şirket’in “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığını, yapılan çalışmalar esnasında Davacı Şirket’ten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; anılan tarihte ve adreste meydana gelen hasardan Davalı ... yüklenici firması Davalı ... Şirketi’nin sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarda Davacı Telefon Şirketi’ne ait altyapı tesisatlarında teknik açıdan “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediğini, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan altyapı tesisatlarında kullanılan koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceğini ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği dikkate alındığında; dava konusu hasarın meydana gelmesinde Davacı ... A.Ş.’ye kusur mal edilemeyeceğini, dolayısıyla söz konusu olayla ilgili Davacı Şirket’in talep ettiği 25.003,06 TL hasar bedelinin malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğunu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğunu, sonuç olarak, Davacı Şirketin ... 28.İcra Müdürlüğü’nün ... E., sayılı dosyası ile 05/12/2024 tarihinde başlattığı icra takibi (25.003,06 TL (06.01.2024 tarihli hasar bedeli + 11.398,32 (317 günlük %51,75 üzerinden hesaplanan işlemiş faiz) = 36.401,38 TL) nedeniyle toplam alacağının 36.401,38 TL olarak hesaplanması gerektiği yönündeki tespit ve kanaatleri bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 06.01.2024 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden dolayı oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla 25.003,06 TL hasar bedeli, 11.398,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 36.401,38 TL toplam alacak üzerinden 05/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/12/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davacı şirketin hizmet sahasında bulunan "..." adresinde 15.02.2024 tarihinde, davalılar tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait fiber optik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin tazmini için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalı borçlunun vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğu, davacı yanın iddia etmiş olduğu zararın ortaya çıkmasının kendi kusurlarından kaynaklandığı, vekili şirket uhdesinde bulunan işi sözleşmesinde yer alan şartlara uygun olarak yürüttüğü, davacı yanın altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediği ihtimalinin yüksek olduğu, dava konusu olayın, müvekkili şirketin kusurundan oluşmadığı, kabul anlamına gelmemekle beraber davalının talep ettiği alacağının likit olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da sebep belirtilmeksizin borca faize ve ferilerine itiraz edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmıştır. Buna göre; Davalı tarafça, zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu olayın 06.01.2024 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 05.12.2024 tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın 09.12.2025 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, TBK'nın 72. Maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacak olup, dava konusu icra takibinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belge kayıt bulunmadığı anlaşılmakla ve itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi ve yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi uygulamaları dikkate alındığında davanın yasal süresinde açıldığı değerlendirilmiş, davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden incelenecek başkaca bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. (BK 41. mad.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 49. maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Haksız fiil, doktrinde ve uygulamada “hukuk düzeninin izin vermediği ve hoş görmediği zarar verici eylem ve davranış” olarak tanımlanmıştır. Haksız fiil sorumluluğuna kusur sorumluluğu (akit dışı sorumluluk da) denilmektedir. Kusur sorumluluğu hukuka aykırı kusurlu bir davranışla bir kimseye verilen zararın giderilmesini (tazminini) düzenler. Burada sorumluluğun kurucu unsuru kusur olduğu için bu tür sorumluluğa kusur sorumluluğu denilmektedir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin hizmet sahasında bulunan "..." adresinde 06.01.2024 tarihinde, ... tarafından davalı taşeron ... Şirketine yaptırılan çalışmalar esnasında davalı şirket çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediği ve davacı şirkete şirkete ait fiber optik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği; Davalı şirketin “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışma esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge bulunmadığı hususları da dikkate alındığında dava konusu olayda kusurlu olduğu, meydana gelen olayda davacı şirketin kusurlu olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu; Yasal düzenlemeler, yerleşik yargıtay uygulamaları ve gerçek zarara ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı alacaklı tarafın sadece gerçek zararını davalı borçludan talep edebilecek olduğu; Davacı tarafça talep edilen asıl alacak kalemlerinin yasal mevzuata uygun olarak tespit edildiği ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu kapsamda 25.003,05 TL asıl alacak-hasar bedeli talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması karşısında davacı tarafın avans faizi talebinin ve bu kapsamda 11.398,32 TL TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu; Davacı tarafın, davalı borçludan dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarı ile, 25.003,06 TL hasar bedeli, 11.398,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 36.401,38 TL toplam alacak talep edebileceği, tespit edilen miktarlar yönüyle, davalı borçlu tarafın bir ödeme iddiası ve ispatı veyahut istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığı, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davalı tarafın icra takibine vaki itirazlarının ve iş bu davadaki savunmalarının yerinde olmadığı, davacının davasında ve icra takibinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı alacaklı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiile dayandığı, davalarda haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıktığı, bu kapsamda takip tarihi itibarıyla likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilerek, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebinde belirtilen toplam 36.401,38 TL alacak miktarı üzerinden ve 25.003,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 2.486,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.871,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 365,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 12.980,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 36.401,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸