Bölge Adliye Mahkemesi 2026/175 E. 2026/2224 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/175 - 2026/2224 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/175 KARAR NO : 2026/2224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.10.2025 NUMARASI : 2020/619 Esas - 2025/607 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ...... VEKİLİ : Av. ORHAN SİNAN DURAL, [15706-07180-77403] UETS

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - 31478329232 2-... OTOMOTİV YAZILIM TURİZM NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ....... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 3-... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ... - .......

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 4 -... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVALI : 5-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVALI : 6- ... (T.C. NO:...) - ......Gebze/KOCAELİ

DAVANIN KONUSU : Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 12.11.2025-15.11.2025-18.11.2025-01.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 23.10.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 23.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.10.2018 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpması sonucu daimi olarak sakat kaldığını, ... plakalı araç sigortacısı ... sigorta A.Ş ye ve ... idaresindeki ... plakalı araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş ye maddi tazminat talepleri için başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına karşı olumsuz yanıt verildiğini, davacının engellilik oranının %32 olarak belirlendiğini ve 60 gün sürekli bakıma muhtaç olduğunu ve 270 gün iş göremez kaldığını, soruşturma dosyasında davalı sürücülerin kusurlu olduğunu, ... Otomotiv Yazılım Turizm Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına talep nedenlerinin ise adam çalıştırma sorumluluğu kapsamında 3. kişilere verilen zararın giderilmesi amaçlı olduğunu belirterek HMK 107 uyarınca müşterek ve müteselsil sorumlu olarak tüm davalılardan şimdilik 250,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen trafik kazası ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuru koşulunun gerçekleştirilmediğini, sigorta poliçe limitinin kaza başına 360.000,00 TL olduğunu, poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici ödeme koşulunun oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; kaza sırasında aracı kullanan şahıslar davalılar ... ve Fikret Karaslan’ın idarenin çalışanı olmadıklarını, aracın işleten ve malikinin diğer davalı ... şirketi olduğunu, davada belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın maliki yada işleteni olmadığından sorumluluğunun olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatını 1.539.584,47 TL, bakıcı gideri tazminatını 4.059,00 TL olarak arttırmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat davası yönünden: davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.539.584,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00 TL tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam 1.543.643,47 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş yönünden temerrüt tarihi olan 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kaza tarihi itibariyle güncel poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ..., ... Otomotiv Yazılım ... Ltd. Şti., ... Sigorta Aş ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... Sigorta Aş aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden: davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza kaza tarihi olan 11.10.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Otomotiv Yazılım ... Ltd. Şti., ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının oldukça düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunda maddi tazminatın hesaplama yönteminin hatalı yapıldığını, davacının gelir elde edebilecek durumda olmadığı ileri sürülerek geçici iş göremezlik zararının bulunmadığından bahisle hesaplama yapılmamasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, asgari ücret düzeyinde kazanç kaybı zararının tespiti gerektiğini, manevi tazminat olarak belirlenen miktarın davacının engellilik oranı ve tedavi sürecinin uzunluğu ve zorluğu dikkate alındığında oldukça düşük olduğunu, davacının hayatı boyunca sürecek etkileri karşısında manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın esastan gerekirken pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının hüküm kısmının bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; adli tıp raporundaki görüşlerin subjektif olduğunu ve eksik inceleme ile düzenlendiğini, özel halk otobüsünün yaya geçidi üzerinde durak harici bir noktada mı yoksa durak bölgesinin önünde mi durakladığı tam olarak belirlenmeden yaya geçidi ve durak arası mesafenin yetersiz olması gerekçe gösterilerek %35 oranında tali kusur verilmesinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, otobüs durağı ile yaya geçidi arasındaki mesafenğn 25 metre, halk otobüsünün 7 metre olduğunu, halk otobüsünün işaretli durak alanında duraklaması halinde herhangi bir engel veya ihlalin söz konusu olmayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Otomotiv vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini, kusur değerlendirmelerinin hatalı olduğunu ve belirlenen tazminat miktarlarının oldukça yüksek olduğunu, dosyada mübrez maluliyet raporları ile ve mezkur maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, manevi tazminat için gerekli dava şartlarının da oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, 11.10.2018 olay tarihinde davalılardan ... ve ... otomotiv şirketinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, o sırada durakta beklemekte olan davalı sürücü ... idaresindeki özel halk otobüsünün önünden karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpması sonucunda davacının malul kalması ile sonuçlanan uyuşmazlık konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Yapılan incelemede; davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasında usule aykırılık bulunmadığı, cezayı gerektiren haksız fiile dayalı açılan davada dava tarihi itibariyle TBK 72. Maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Ancak; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulunun mahkemece benimsenen 30.05.2024 tarihi maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan raporuna göre, davacı çocuğun kesin maluliyetinin 18 yaşında yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakta olup, 2008 doğumlu davacının Dairemiz inceleme tarihi itibariyle raporda öngörülen yaşta olduğu tespit edildiğinden, adı geçenin kati maluliyetinin tespiti hususunda aynı kurumdan mevcut duruma göre yeniden maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, dava anne ve babanın vekaleti ile çocuk adına açılmasına karşın karar başlığında yalnızca çocuğun gösterilmesi de hatalıdır. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince "hükmün sair yönleri bu aşmada incelenmeksizin" taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen araştırma ve incelemeler yapıldıktan sonra "usuli kazanılmış haklar da gözetilerek" yeniden karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2025 tarihli ve 2020/619 Esas - 2025/607 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflardan peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7- Davalı ... ... Ltd Şti tarafından Sakarya 3. İcra Dairesinin 2025/16240 sayılı dosyasına sunulan Türkiye İş Bankası Çayırova şubesine ait 02/04/2026 tarih TMDZ26-140200 seri nolu 3.400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep halinde İİK 36 maddesi uyarınca yatırana iadesine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*