İlk Derece Mahkemesi 2025/885 E. 2026/801 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/885 KARAR NO : 2026/801

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 11/05/2025 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk ve idaresindeki, 2 numaralı davalıya ait ... plakalı aracın kontrolsüz kavşakta sağdan gelen ve geçiş önceliğine sahip olan müvekkili şirkete ait araca gerekli geçiş önceliğini tanımayarak çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığını ve kusursuz olduğunu, mevcut kaza evrakı doğrultusundaki kusur oranlarının oluşa ve hakkaniyete uygun olduğunu, mahkemece gerek görülmesi halinde yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olması sebebiyle onarım süresi boyunca aracın kiralanamadığını ve bu suretle müvekkili şirketin araç mahrumiyet zararına uğradığını, TTK uyarınca ticari işletme kapsamında yer alan araçta haksız fiil nedeniyle meydana gelen bu zararın ticari kayıp niteliğinde olduğunu ve alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak ikame ettikleri şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafa ait ... plakalı araçta 11/05/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, kazaya karışan araçların tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 13/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/d Trafik Kurallarına uymama ve Madde 52/a Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/d Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu, Madde 57 c/2 Kavşaklarda geçiş hakkı ve Madde 84/h Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin oluştuğunu, araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan incelemede hasar kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde normal şartlarda dava konusu aracın onarımı için gerekli makul sürenin 14 gün olabileceği görüş ve kanaatinin oluştuğunu, güncel araç kiralama bedellerinin 14 günlük ortalamasının KDV Dahil 30.000 TL olarak tespit edildiğini, hesaplamanın emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının aracında kullanılmadığı döneme ilişkin bakım giderleri ve benzeri düşüldükten sonra yapıldığını, dava konusu aracın ... marka, ... tipindeki, 2024 model ve 38.665 kilometre olup periyodik bakım gerektiren bir araç olduğunu, yapılan araştırmada emsal bir aracın güncel periyodik bakım ve benzeri tüm gider toplamı yıllık ortalamasının 105.000 ile 115.000 TL aralığında olduğu görüş ve kanaatinin oluştuğunu, endeks değişim oranı hesabına göre 2026 yılının Nisan ayındaki 25.800 TL'nin kaza tarihindeki değerinin 19.788,44 TL olduğunu, 2026 yılının Mayıs ayı TÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2026 yılının Nisan ayı TÜFE verisinin kullanıldığını, kusur oranına göre araç mahrumiyet bedeli hesabının 19.788,44 TL çarpı 0,75 eşitir 14.841,33 TL şeklinde gerçekleştiğini, sonuç olarak dava konusu aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, kaza tarihi itibarıyla toplam araç mahrumiyet bedelinin kusuru oranına göre KDV Dahil 14.841,33 TL olduğu görüş ve kanaatinin oluştuğunu belirterek; SONUÇ ve KANAAT olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/d Trafik Kurallarına uymama ve Madde 52/a Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/d Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu, Madde 57 c/2 Kavşaklarda geçiş hakkı ve Madde 84/h Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğunu, kaza tarihi itibarıyla toplam araç mahrumiyet bedelinin kusuru oranına göre KDV Dahil 14.841,33 TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatleri bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait ... plakalı aracın, 11/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğü, hasarın kasko sigortasınca karşılandığı, dava konusu kaza sonucunda davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığı, davacı şirketin iştigal konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olması sebebiyle onarım süresi boyunca aracın kiralanamadığı ve bu suretle müvekkili şirketin araç mahrumiyet zararına uğradığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak ikame ettikleri şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiş, davacı vekilince 26.05.2026 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile talepleri 14.841,33 TL'ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır. Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ... sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun,... tarih, .... Esas... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Somut olayda; 11/05/2025 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davacı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanmış olduğu, davacı tarafça kaza sonrasında davacı aracın kasko sigortacıcısı olan... A.Ş'ye araç hasar bedeli için başvurduğu ve bu başvuru sonrası hasar dosyası açıldığı, kasko ekspertiz raporu alındığı anlaşılmıştır. Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada, davacı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu, davalı ...Şirketi'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, kasko ekspertiz raporunda davacı aracındaki yedek parça ve işçilik dahil toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 392.319,96 TL olarak tespit edilmiş olduğu, kasko ekspertiz raporundaki hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek kalemleri ihtiva ettiği, davacı aracının onarımı için gerekli makul sürenin 14 gün olduğu, davacının gerçek araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibarı ile 19.788,44 TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusur durumuna göre davacının talep edebileceği araç mahrumiyet tazminatının 14.841,33 TL olduğu, davalıların dava konusu kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve maliki/işleteni olmaları sebebiyle davacının bu zararından olay tarihi olan 11/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kısa kararda maddi hata yapılarak "11/05/2025 tarihinden" ibaresinden sonra " işleyecek avans faizi ile birlikte" ibaresi yazılmamış ise de, bu husus gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Araç mahrumiyet bedeline ilişkin 14.841,33 TL tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 1.013,81-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatan 860,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭153,41-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatan 860,40 TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 550,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 13.165,40 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 14.841,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸