İlk Derece Mahkemesi 2026/848 E. 2026/732 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/848 KARAR NO : 2026/732

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmet sahasında yer alan ...adresinde 08/07/2024 tarihinde davalı ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu adreste toplam 2.205,22-TL zarar meydana geldiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, 2.205,22-TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu adreste müvekkili idarenin müteahhit firmasınca çalışma yapıldığını, dolaysıyla meydana gelen zararların tazmininin yüklenici tarafından karşılanacağını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ....A.Ş ile ....Ltd.Şti İş Ortaklığı cevap dilekçesinde özetle; davacının mevcut altyapısını usulüne uygun şekilde yer altına yerleştirmediğini, davacı şirketin kendi altyapı sistemini teknik şartnameye uygun şekilde uygun derinlikte yer altında bırakamamasından kaynaklı ortaya çıkabilecek sorunlardan müvekkili şirketi sorumlu tutamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar tazminine ilişkindir. Uyuşmazlık: ...adresinde 08/07/2024 tarihinde davalı ... ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Davacı ...esislerine zarar verip vermediği, verdiyse gerçek zararın miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, davacının altyapısını usulüne, teknik şartlara uygun şekilde yer altına yerleştirip yerleştirmediği, olayda kazanın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; 01.07.2024 tarihinde... adresinde davalı ... ile ihbar olunan yüklenici konumundaki ... A.Ş. ve ...ŞTİ. iş ortaklığı arasında imzalanan "..." kapsamında yapılan kazı çalışmasında dava konusu hasarın meydana geldiği, kazı aşamasında davacıya ait kablolara hasar verildiği, aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu mahalde, davalının denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait fiber optik kablo tesisine zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 08.07.2024 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında davacının fiber optik hatlarına zarar verdiği tespit edildiği, dava dosyasına sunulan fotoğrafların incelenmesinden davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, boru içerisinden geçirilen fiber optik kablonun alt ve üstüne darbelere karşı güvenliğinin sağlanmasının gerektiği, kablo güzergahı boyunca ikaz bandı sermediği, bu yüzden davacının % 50 oranında kusurlu olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste alt yapı kazı müsaadesinin dosya kapsamında görülmediği, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalıların tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının bilirkişice 2.205,01 TL asıl alacak (KDV dahil ), 1.200,09 TL faiz olmak üzere toplam 3.405,10 TL hesaplandığı bildirilmekle, yerinde olduğu değerlendirilen rapor hükme esas alınarak kazıda meydana gelen zarardan davalı yanın % 50 oranında kusurlu olduğu, TBK madde 49 kapsamında davalı yanın meydana gelen zararlardan haksız fiil sorumluluğu kapsamında dava dışı kazıyı yapanlarla müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davalı yanın gerçek zararın % 50 oranına isabet eden 1.792,55 TL davacıya borçlu olduğu değerlendirilerek, bu miktarın davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan husumet itirazın bulunmuşsa da davalı ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ... ilçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi sözleşmesi olduğu, hukuki bağlamada TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğu, adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumlu olduğu, dava dışı şirketlerle akdedilen sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmaması da nazara alınarak husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Dava konusu alacak, taraflar arasındaki bir sözleşmeden kaynaklanmayıp davacının kablolarının zarar görmesinden kaynaklanmakta olup, dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğundan, temerrüdün haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş ve dava kapsamında olmadığı gözetilerek hükmedilen alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği değerlendirilerek hükümde bu cihette temerrüt tarihi ve faiz oranı belirlenmiştir. Davacı yanın olayda müterafik kusuru bulunduğu değerlendirildiğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-1.792,55 TL tazminatın 01.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2-Alınması gereken 1.224,49-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 609,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 615,40-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı, 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 12.500,00-TL olmak üzere toplam: 13.115,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.792,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair, tarafların yüzlerine karşı miktar yönününden kesin olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.30.09.2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır