İlk Derece Mahkemesi 2025/838 E. 2026/847 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/838 Esas KARAR NO : 2026/847

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili.... AŞ ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetler satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirildiğini, üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verdiğini, müvekkilinin sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “...” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişlerin “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiğini, müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkil şirket aracılığı ile ödendiğini, üye satıcılardan ürün satın almış olan ve 6502 sayılı TKHK'nın 48/4 kapsamında cayma hakkını kullanan tüketicilere bedel iadelerinin müvekkil şirket tarafından tüketicilere veya müşterilere iade edildiğini, söz konusu ürün bedeli üye satıcıya gönderilmiş ise üye satıcıdan yapılan iade müvekkili tarafından geri alındığını, söz konusu müşterilerden Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp, cayma hakkı vb. kaynaklanan iade talepleri iade sürecinde direkt sistem üyesi satıcının hesabına onay için gelmekte olup, üye satıcının müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine, müvekkilinin müşterilere bedelleri müşterilere iade edilecek şekilde sistem üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı ile müvekkili arasında belirsiz süreli “...” akdedildiğini, davalının müvekkiline ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğundan tarafına ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de davalının müvekkili şirkete faiz ve masraflar hariç takipte kesinleşen miktar olan 55.104,56-TL borcu olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı e-ticaret platformunda oluşturduğu üyelik hesabı aracılığıyla, tüketicilere kapalı kutu ve orijinal ambalajında elektronik cihazlar sattığını, huzurdaki davaya konu olan bedel kapsamında alıcı tarafından müvekkil satıcıya iade edilen ürünler arızalı ve kullanılmış şekilde iade edilmiş olup işbu sebeplerden ötürü iadeler satıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin telefonları iade edebilmek amacıyla ... ve ... ile mail yoluyla iletişime geçmek istediğini ancak müvekkile telefonların iade edileceği adrese ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, satışı yapılan bu ürünler..., ... gibi üretici firmalar tarafından üretilmiş olup doğrudan üretici ve/veya ithalatçı firma garantisi kapsamında olduğunu, müvekkilinin satıcı olarak var olan tek yükümlülüğünün ürünün siparişe uygun ve ayıpsız şekilde teslimi olduğunu, ürünün teslimi sonrasında teknik arızalara ilişkin taleplerin ilgili markanın yetkili servisleri tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda yalnızca aracılık eden satıcı konumunda olduğunu ve garanti hizmeti sunan taraf olmadığını, müvekkilinin sattığı kapalı kutu ve üretici garantisi kapsamındaki cihazlarla ilgili olarak cihazda teknik arıza veya üretim kaynaklı bir sorun yaşanması halinde üretici firma veya yetkili servis sorumlu olduğunu, müvekkilin bu tür teknik sorunlardan dolayı hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin satılan cihazlar üzerinde herhangi bir müdahalede bulunmaksızın üretici firma tarafından sağlanan garanti kapsamında ürünleri tüketiciye ilettiğini ve bu cihazlarda ortaya çıkabilecek arızalardan dolayı yasal olarak bir sorumluluğu bulunmadığını, ürünlerle ilgili garanti kapsamındaki her türlü talebin doğrudan üretici veya yetkili servis aracılığıyla çözüme kavuşturulması gerektiğini, iade veya diğer hizmetlerden kaynaklanan 55.104,56-TL tutarındaki bedelin tazmininin müvekkile yansıtılması açıkça kötü niyet içerdiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan dolayı alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi, cari hesap ekstresi, düzenlenen faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtları celbedilmiştir. ... 26. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 60.067,56 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 06/06/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 12/05/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesinin 08/04/2025 tarihli cevabi yazısından davalının uyuşmazlık tarihi itibarı ile bilanço esasına göre defter tuttuğu dava konusu ile uyumlu olarak internet üzerinden yapılan perakende satış işi ile iştigal ettiği tacir olduğu, mahkememizin uyuşmazlığı görmeye görevli olduğu anlaşılmıştır Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 18/06/2026 tarihli raporunda; davacı şirketin 2022-2023-2024-2025 (01ay) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, tarafların yerinde inceleme taleplerine nazaran incelemenin yapılacağına karar alınmış olup davalının yerinde inceleme talebi olmamasından kaynaklı ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ticari defterlerinde davacının davalıdan 55.581,42 TL alacaklı olduğu görülmesine rağmen 55.104,56 TL tutarındaki kısmı için icra takibi başlattığı şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...Şirketi İle davalı ... arasında bila tarihli Hepsiburada satıcı üyelik sözleşmesi imzalandığı, aralarında cari hesap tutularak yürüyen ticari ilişkinin başladığı, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödememesi üzerine davacı şirketin ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu davanın açıldığı, bilirkişi tarafından davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu ile davacı şirketin davalıdan 55.581,42 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından ödemenin yapıldığını ya da borcun hiç doğmadığını ispatlayıcı nitelikte delil sunulmadığı, defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, icra takibi öncesinde gönderilmiş temerrüdü ispatlayıcı nitelikte bir ihtarname veya ödeme çağrısı sunulmadığından 6098 sayılı TBK'nın 117. vd. hükümleri uyarınca davalının temerrüdünün icra takibi tarihi itibarıyla oluştuğu anlaşılmakla davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan talebi gibi 55.104,56 TL alacaklı olduğu, takip öncesine ait işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamaya yönelik tespitler dikkate alınarak itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davacının takip yapmakta haklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 55.104,56 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 55.104,56 TL asıl alacağa 27/05/2024 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık % 48 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 55.104,56 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.020,91 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 5-Alınması gereken 3.764,19-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 640,71TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.123,48‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 640,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 280,80 TL'nın davacıdan, 2.839,20 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 457,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.572,90‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 12.351,33 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.963,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır