İlk Derece Mahkemesi 2025/891 E. 2026/746 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/891 KARAR NO : 2026/746

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ... teminatlı taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, ancak borçların ödenmemesi üzerine, taraflarınca ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine taraflarınca, ... Banla Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile hesabı kat ettiğini ve müvekkilini temerrüde düşürdüğünü iddia etmekte olduğunu, ancak söz konusu ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, talep edilen alacak miktarına, faiz oranlarına ve hesaplamalara itirazlarının bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, ... ödemelerinin mahsup edilmediğini, icra inkar talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı taraf aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 02/06/2023 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı şirket ticaretin sicili kayıtları, ödeme planı, faiz oranları tablosu, hesap ekstreleri, dekontlar, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 08/08/2025 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine 5.615.409,07-TL asıl alacak, 9.771.227,81-TL işlemiş faiz, 488.561,39-TL BSMV ve 127.148,25-TL masraf olmak üzere toplam 16.002.346,52-TL alacağın; asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsili tarihine kadar belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 08/10/2025 tarihinde herhangi borçları bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğu gerekçesiyle borca, alacak miktarına, alacak sebebine, hukuki ilişkiye, takip öncesi ve sonrası yürütülen ve yürütülecek olan faize, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline 14/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 22/05/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalı taraftan 08/08/2025 takip tarihi itibariyle 5.615.409,07-TL asıl alacak, 7.319.621,17-TL temerrüt faizi ve 365.981,06-TL BSMV olmak üzere toplam 13.301.011,30-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı taraftan asıl alacak üzerinden %108 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'sinin istenebileceği tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 13.4. maddesi ile taraflar arasındaki ihtilaflar İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacakları kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 02/06/2023 tarihinde 10.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 07/12/2023 tarihinde ise 5.000.000,00-TL limit arttırımı yapılarak limitin 15.000.000,00-TL'ye artırıldığı, bu kapsamda davalı şirkete hazine destekli kredi hesabı açılarak kredi tahsis edildiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlu tarafa ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçlu şirkete 01/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 3 günlük atıfet süresi sonunda 06/06/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 08/08/2025 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine 5.615.409,07-TL asıl alacak, 9.771.227,81-TL işlemiş faiz, 488.561,39-TL BSMV ve 127.148,25-TL masraf olmak üzere toplam 16.002.346,52-TL alacağın; asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsili tarihine kadar belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 08/10/2025 tarihinde herhangi borçları bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğu gerekçesiyle borca, alacak miktarına, alacak sebebine, hukuki ilişkiye, takip öncesi ve sonrası yürütülen ve yürütülecek olan faize, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline 14/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafça borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 22/05/2026 tarihli rapor ile, davalı tarafın bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı tarafça, ... ödemelerinin mahsup edilmediği ve davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin toplam alacak miktarı üzerinden sürdürüldüğü, oysa ki ... tarafından yapılan ödemenin söz konusu icra takibi alacağından mahsubunun gerektiği ileri sürülmüştür. Bankalar ile ... arasında imzalanan protokol gereği davacı bankanın, ... Anonim Şirketi ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen bedeli, davalı borçludan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonda bulunması, yani davacı bankanın tazmin edilen bu bedel bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğünün bulunmakta olması, bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen ek kefalet protokolü; gerekse de Bankalar Kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği değerlendirilmiştir. Yine davalı tarafça hesap kat ihtarnamesinin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmüşse de, hesap kat ihtarının gönderildiği adresin davalı şirketin GKS ile bildirdiği adres olması, hesap kat ihtarının 2004 Sayılı İİK'nun 68/b maddesinde sayılan belgelerden olması dikkate alınarak, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği değerlendirilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 5.615.409,07-TL asıl alacak, 7.319.621,17-TL işlemiş faiz, 365.981,06-TL BSMV olmak üzere toplam 13.301.011,30-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 5.615.409,07-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 108 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 2.660.202,26-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 908.592,08-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 193.270,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 715.321,17-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.823,48-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 776,52-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 1.125.030,34-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 393.173,54-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 207,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.822,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 13.151,85-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır