İlk Derece Mahkemesi 2025/1003 E. 2026/728 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1003 Esas - 2026/728 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1003 Esas KARAR NO : 2026/728

...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.12.2015 tarihinde davalıdan ivazlı olarak dava dışı .... borçlarından kaynaklı davalı .... No.lu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen 05.7.2013 tarih ....yevmiye nolu ipoteği de temlik aldığını, temlik alınan .... Sayılı dosya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi olup, temlikten önce davalı tarafından takip başlatılmış temlikten müvekkili tarafından takip edildiğini, bu takibin dayanağı da banka tarafından müvekkile temlik edilen ipotek olduğunu, ipotekli taşınmazın satışı için gün alınmış ancak dava dışı ipotek borçlusu .... Sayılı dosya üzerinden taşınmazın aile konutu olduğu ve eş muvafakkatı olmadığı gerekçesi ile 05.07.2013 tarih ... yevmiye nolu ipoteğin fekki için dava açılmış,.... Sayılı kararı davayı kabul etmiş ve davalı tarafından müvekkile temlik edilen ipoteğin fekkine karar verildiğini, ....Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararı ile davacı lehine 95.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca davacı tarafça yapılan 6.265,63 TL masrafın alınmasına ve bakiye harcın davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, ....kararın 17.01.2021 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmesi sonrası 27.01.2021 tarihinde 95.200,00 TL ilam vekalet ücreti ve 14.03.2018 karar tarihinden itibaren işleyen faiz 24.624,20 TL, 6.265,63 TL yargılama gideri 14.03.2018 karar tarihinden itibaren işleyen faiz 1.620,65 TL, toplam 127.710,48 TL yargılama gideri ve 19.069,90 TL yargılama harcı toplam 146.780,38 TL ipoteğin fek edilmesi nedeni ile müvekkil tarafından ödendiğini, davalı ağır kusur ile ipoteği tesis etmiş olup davalının kusuru neticesinde müvekkilin uğramış olduğu zararı TBK'nın 193. Maddesi gereği tahsil etmek amacıyla tarafımızca ..... Numaralı dosyasında alınan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada müvekkili lehine 125.374,13 TL alacak hesaplandığını, Mahkemece 08.10.2025 tarihli karar ile davada kabul kararı verildiğini, dava süresi içeresinde ıslah edilmeden kesinleştiğini, bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye 125.274,13 TL zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ..... sayılı dosyasında bilirkişilerce hesaplanan bakiye 125.274,13 TL alacağının dava tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar v erilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı yanca süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ... Karar sayılı dosyasının Uyap evrakları. 3. Ödeme dekontları. 4. ...olduğu, dava konusunun davacının davalıdan ivazlı olarak dava dışı .... 'nin alacaklarını 21.12.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ve 05.07.2013 tarihinde de temlik aldığı ipoteğin fekki nedeniyle varsa zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama soncunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın 13.07.2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, .... Sayılı ve 08.10.2025tarihli kararı ile hükme esas alınan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye tazminat alacağı, 21.12.2015 tarihli temlik sözleşmesinden dolayı sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranılan bakiye zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yan, eldeki dava ile; ...esas sayılı dosyasında dava süresi içeresinde ıslah edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu ile hesaplanan 125.374,13 TL zararının dava tarihi olan 25.11.2021 tarihinde itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. ... Karar sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda; "... 05.07.2013 tarih, ... yevmiye numaraları ile tesis edilen ipotek temlik konusu kredi alacağının teminatı ve fer'i olarak, alacağın varlığından, talep ve tahsil kabiliyetinden ve borçluların aczinden sorumlu olmamak kaydıyla B.K.'nun 183. ve devamı maddeleri uyarınca 370.900,00-TL karşılığında davacıya temlik edildiği, temliğin Türk Borçlar Kanunu'nun 183 vd. maddeleri uyarınca yapılmış olup. hangi nedenle olursa olsun temellük edenin alacağını tahsil edememesi ya da eksik tahsil etmesinden, borçluların aczinden ve/veya her ne sebeple olsun kısmen ya da tamamen ödememesinden veya borçluların iflasından dolayı temlik edenin sorumluluğunun bulunmadığı ancak TBK'nın 193. Maddesi gereği devrin sebep olduğu giderler ile borçluya karşı devraldığı alacağı elde etmek için yaptığı ve sonuçsuz girişimlerin yol açtığı giderlerin talep edilebileceğinin belirlendiği ... Esas sayılı dosyasında davacının temliknameye konu alacağa ilişkin taraf olduğu ve dekontları ile ispat edildiği üzere hükme esas bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 125.374,13 TL ödeme yaptığı Aile Mahkemesinin 2018/468 Karar sayılı kararı ile ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olması ve eşin rızası olmadan ipotek işlemi yapılması sebebiyle ipotağin kaldırılmasına karar verildiği kararın kesinleştiği davalı temlike konu alacağın tahsilinden sorumlu tutulamaz ise de yukarıda belirtilen TBK 193. Maddesi uyarınca davalının yapılan yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılma davanın taleple bağlı kalınarak 100 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır. Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir. Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki, bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.(... Karar) Kısacası; ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda, mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, mahkemeler ve ...'ca res'en göz önünde tutulmalıdır. Bu noktada belirtilmelidir ki kısmi davaya ilişkin hükmün ... incelemesinden geçerek veya geçmeden kesinleşmesi arasında bir fark yoktur. Kesinleşen bu kararın tespite ilişkin bölümünün sonradan açılan eldeki ek dava için kesin hüküm oluşturacağında kuşku bulunmamaktadır. Açıklanan hususlar ... sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda; davacı yanın davalı aleyhine temlik sözleşmesi kapsamında tahsil edilemeyen davacının yaptığı masrafların tahsili amacıyla ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 13.07.2026 tarihinde kesinleştiği, ... Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; faiz ve gecikme zammı olmadan 125.374,13 TL, faizli ve gecikme zammı dahil edilerek hesaplandığında 151.618,95 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı, eldeki dava ile kısmi davada saklı tuttuğu bakiye kısmın davalıdan tahsilini istemiştir. Bir başka ifade ile eldeki dava, ....K. Sayılı ve 08.10.2025 tarihli kararı ile hükme esas alınan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye tazminat alacağının, 21.12.2015 tarihli temlik sözleşmesinden dolayı sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranılan bakiye zararın tazmini davası olarak açılan ek dava niteliğindedir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan ve yukarıda ayrıntıları ile safahatı açıklanan kısmi dava taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış; böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğu da kesinleşen bu hükümle tespit edilmiştir. Kısmi davaya ilişkin hükmün ... incelemesinden geçerek veya geçmeden kesinleşmesi arasında bir fark yoktur. Kesinleşen bu kararın tespite ilişkin bölümünün sonradan açılan eldeki ek dava için kesin hüküm oluşturacağı anlaşılmakla davanın kabulüne; 125.274,13 TL'nin ... Esas sayılı dosyası dava tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, 125.274,13 TL'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/433 Esas sayılı dosyası dava tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.557,48 TL harçtan peşin alınan 2.139,37- TL, harcın mahsubu ile bakiye 6.418,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 280,00-TL, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 2.842,27 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .. 05/10/2026 .... .