İlk Derece Mahkemesi 2025/926 E. 2026/743 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/926 Esas - 2026/743 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/926 Esas KARAR NO : 2026/743

...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 29.07.2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısına 24.10.2025 tarihinde 119.927,69 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların tazminattan düşümünün gerektiğini, kusur ve değer kaybı hususlarının netleşmesinin gerektiğini, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 26/06/2026 tarihli dilekçelerinde özetle; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı şirket tarafından davacıya aracında oluşan bakiye değer kaybı için 25/06/2026 tarihinde değer kaybı yönünden 68.000,00 TL Ana Para, 11.750,00 TL Ana Para faizi, 8.155,00 TL Yargılama Gideri 87.905,00 TL Ödeme Çıkışı, 45.000,00 TL Vekalet Ücreti (KDV Dahil), 7.500,00 TL Stopaj, 3.750,00 TL Kdv Tevkifatı, 33.750,00 TL Ödeme Çıkışı şeklinde ödemelerin yapılmış olduğunu, asıl alacak, faiz, yargılama giderlerinin ödenmiş olması sebebiyle ödeme yükümlülüğünün davalı şirket tarafından tamamen yerine getirildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/10/2026 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı tarafça bedel artırım dilekçesindeki tazminat tutarının ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ödenmemişse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 25/06/2026 işlem tarihli ... ait dekont örneğinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili Av. ... hesabına " Değer-... " açıklaması ile 21.990,86 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı vekilince, maddi tazminat, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı tarafa ödendiği, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davacı vekili duruşmadaki beyanında "ödenmemiş ise yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu" beyan etmiş ise de dosyaya sunulan dekont örneğine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5- Alınması gerekli 732,00 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile fazla alınan 116,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

...