İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/675 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/975 Esas - 2026/675 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/675 ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 03.10.2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan, sürücüsünün davalı ..., araç malikinin davalı ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince düzenlenen raporda davacının %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu raporun hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/07/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00-TL hasar onarım bedeli taleplerini 100.003,50-TL'ye,100,00-TL değer kaybı tazminatı taleplerini 97.333,33-TL'ye ve 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 29.243,84-TL'ye tazminatı taleplerini 14.712,39 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun netleştirilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlar ancak davalılar vekilinin 23.06.2026 tarihli itiraz dilekçelerinde ve 30/09/2026 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle, kusur tespitinin hatalı ve eksik incelemeye dayandığını, raporun kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını, olay yerinde keşif yapılmadan sağlıklı kusur tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, araç mahrumiyet süresine ilişkin hesaplamanın gerçekçi olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına, ulaştırma, trafik, karayolu güvenliği veya ilgili mühendislik alanlarında uzman öğretim üyelerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin gerektiğini savunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, hasar raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı eksper raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ... şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 03-04-2025-03/04/2026 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalandığı, sigortalının ... olduğu kaza başına teminat limitinin 600.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonrasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın 03.10.2025 tarihinde ... cadde kavşağı üzerinde gerçekleştiği, olayın şehir içi yol kesiminde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 24/10/2025 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde; hasar göre parça karşılığı bedelin 18.531,58 TL olduğu, uygulanan iskonto tutarının 6.486,05 TL olduğu, işçilik bedelinin 30.000,00 TL olduğu, tespit edilen toplam hasar bedelinin 42.045,53 TL olduğu, tazminat talep eden araç üzerinde meydana gelen hasar şeklinin, ilişikte sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen olayla uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(... Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ... Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; 03.10.2025 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nin; kontrolsüz eşdeğer kavşakta sağından gelen araca geçiş hakkı vermeden kavşağa giriş yaptığı, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a ve 57/c maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve belirleyici kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Yener Yiğit’in ise kavşakta geçiş üstünlüğüne sahip olduğu, dosya kapsamında kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalinin tespit edilemediği anlaşılmakla kusursuz (%) olduğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın; sol arka kapı, sol marşpiyel ve sol arka çamurluk bölgesinde yoğunlaştığı, araç üzerindeki hasarların kaza mekanizması ile teknik olarak uyumlu olduğu, mevcut hasar ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta yapılması gereken parça değişimleri, kaporta, boya, trim, elektrik ve cam işçilikleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araçta oluşan toplam onarım bedelinin kaza tarihi piyasa raiyiclerine göre KDV dahil 100.003,50 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar ve onarım işlemleri nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geldiği, yapılan piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler neticesinde araçta oluşan değer kaybının 97.333,33 TL olduğu, yapılması gereken işlemler, parça temin süreci ve onarım kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; araç için makul onarım süresinin 24 gün olarak kabul edilebileceği, Aynı sınıf ve nitelikteki emsal araçların günlük kiralama bedelleri ile kullanım giderlerinden doğan tasarruf unsurları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araç için hesaplanan net araç mahrumiyet zararının 29.243,84 TL olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer Davalı ...'nin işleteni ve davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı bakiye değer kaybı alacağının 97.333,30 TL, hasar bedeli tutarının 100.003,50 TL olduğu değer kaybı ve hasar bedelinin davacı tarafından talep edilebileceği, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 24 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının 29.243,84 TL olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, 100.003,50 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan davalı sigorta şirketi ekspertiz rapor tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 25.12.2025 tarihinden diğer davalılar kaza tarihi olan 03.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine. 97.333,3 TL değer kaybı ve 29.243,84 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 03.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne 100.003,50 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan davalı sigorta şirketi 25.12.2025 tarihinden diğer davalılar kaza tarihi olan 03.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine 97.333,3 TL değer kaybı ve 29.243,84 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 03.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 15.478,00-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile ıslah ile tamamlatılan 3.865,00 TL olmak üzere toplam 4.480,40 TL harcın düşümü ile bakiye 10.997,60-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi 4.853,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının dava açarken ödediği 615,40 TL peşin harç, 3.865,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.183,30 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 2.287,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 610,00 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.610,00 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 3.358,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 2.074,38 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

...