İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/696 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/933 Esas - 2026/696 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/696

...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2024 tarihinde davalı ... maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının zararın tazmini için yapılan başvuru üzerine dava dışı sigortalıya 900.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu bedelden 252.000,00 TL 'nin sovtaj bedeli olarak ayrıldığını, davalı yana ait sigorta şirketinin de ... A.Ş. olması nedeniyle kusur oranına isabet eden kısmı için ... poliçesi limiti dahilinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye zarar yönünden ise dava açma zorunluğunun olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için davalılar aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın 04/06/2024 tarihinde müvekkili ... 'in sevk ve idaresindeki davalının sigortalısının ... ...AŞ. 'nin mülkiyetinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını meydana gelen kazada dava dışı ... kendisine kırmızı ışık yanmakta iken hareket etmeye çalıştığını ve tam kurulu eylemleri sonucunda müvekkiline ait araca çarparak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının sigortalısına ait aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araçsız kalma tazminatı alacaklarının tazmini için ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısına ait dava konusu aracın rayiç bedeli yüksek, sovtaj bedeli ise düşük hesaplandığını savunmuş haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.... sayılı takip dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı ... Şirketi, borçlular ..., ... aleyhine 124.000,00 TL asıl alacak, 36.935,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.935,01 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3.Hasar dosyası. 4..... müzekkere cevabı. 5. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları. 6.Bilirkişi raporları. a)Dosya Adli Trafik Uzman ve Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Bilirkişi kurulu 20/04/2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalılardan ... maliki ve işleteni olduğu dava dışı.... sigortalı .... plakalı Hyundai marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...; kavşakta yeşil trafik ışığında sola dönüş yapması nedeniyle dava konusu itirazın iptaline ilişkin üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu, davacı ... poliçesiyle olay tarihinde ihtiyari mali mesuliyet -kasko sigortalı bulunan dava dışı Mesan elektronik sanayi şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Toyota marka panelvan tipi kamyonetin dava dışı sürücüsü....dava konusu itirazın iptaline ilişkin üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kırmızı Trafik Işığında Geçiş yapması nedeniyle Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen toplam onarım bedelinin (işçilik + parça + KDV dâhil) 956.321,39 TL olduğu, bu bedelin aracın sigorta şirketince belirlenen 900.000,00 TL rayiç değerini aştığı, bu nedenle aracın ekonomik olarak onarımının uygun olmadığı ve tam hasar (pert) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda sigorta şirketi tarafından sigortalıya 900.000,00 TL araç rayiç bedeli üzerinden ödeme yapıldığı, bu bedelden 252.000,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiği, kalan zarar üzerinden ise davalı sigorta şirketince .... poliçe limiti dâhilinde 200.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiği, yapılan bu ödemelere rağmen zararın tamamen karşılanmadığı ve bakiye zarar oluştuğu, davacı tarafın kendi sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle rücuen talepte bulunup bulunamayacağı hususunun hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. b).... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... ün % 50 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... in % 50 kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. c)Bilirkişi heyetine Sigorta Uzmanı bilirkişi dahil edilerek yeniden alınan 08/05/2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı sigorta şirketinin dava dışı kasko sigortalısı .... plakalı araç için poliçe teminat kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminat ödemesini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlar B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları 4.3 bendi gereği halef olarak talep etmekte olup dosya kapsamında yukarıda kusur yönünden yapılan tespitlerde kazanın oluşumunda davalı ...’e ait ... plakalı araç sürücüsü .... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğundan, davacı kasko sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu sigorta tazminat ödemesini davalılardan talebi için rücu şartlarının oluşmamış olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. ç) Kusur raporuna itirazlar üzerine dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş, ... 18/07/2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Gerek sürücü ...'in ve gerekse Tanık .... 'in ifadelerine göre olay sırasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kavşakta Kırmızı Işık İhlali yaptığı, gidiş yönünde diğer araçlar kırmızı ışıkta durmasına rağmen, geliş hızı ile kavşağa girdiği ve karşı yönden gelerek Yeşil Işıkta dönüş yapan otomobile ve diğer yolda kırmızı ışıkta duran minibüse çarptığı olayda tamamen kusurlu olduğunu, Davacı ... Şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ün; meydana gelen olayın hazırlanması ve vukuunda % 100 (Yüzde Yüz) tamamen kusurlu olduğu, Davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı otomobilin Davalı sürücüsü ... 'in ise; meydana gelen olayda kusursuz olduğu, Sürücü ...'in; kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, davacı yanın, sigortalısına ait aracın uğradığı trafik kazasında ödediği bedeli, davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Davacı sigorta şirketi, 04.06.2024 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında, davalı sürücünün kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak ve geçiş önceliğine uymayarak kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle kusurlu olduğu, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı araç için sigortalıya 900.000 TL tazminat ödendiği, sovtaj ve ...kapsamında yapılan tahsilatlar sonrası bakiye zararın davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, ödenen bedelin iadesine yönelik girişilen icra takibine davalı yanca yapılan itirazın haksız olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce alınan kusur raporlarında; kazanın oluşumunda, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu halde, davacı sigorta şirketinin Genel Şartların B.4. maddedsinin ç bendi uyarınca rücu hakkını kullanabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan tazminata sebebiyet veren kaza, araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelmiş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinin a bendi uyarınca davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanabilmesi için sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu kazanın meydana gelmiş olması gerekmektedir. Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; ağır kusur, kasıt olmamakla birlikte, kasta yakın bir kusurun varlığı anlamına gelmekte olup, sürücünün yüzde yüz kusurlu olması halinde bile kastı veya kasta yakın bir kusur söz konusu değilse sigortacının rücu hakkı doğmayacaktır. Davaya konu olayda, dava dışı araç sürücüsünün kasıt veya ağır kusur ile hareket ettiği ispat edilemediği gibi, kazaya ilişkin alınan tüm raporlarda; sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğu belirlenmiş olup, sigorta şirketinin rücu şartları oluşmadığından davanın reddine ayrıca takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 1.943,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,69-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 28/09/2026

...