İlk Derece Mahkemesi 2026/441 E. 2026/651 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/441 Esas - 2026/651 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/441 Esas KARAR NO : 2026/651

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2025 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için ... trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Davacıya ait hastan evrakları. 3.Hasar dosyası. 4. ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 09.08.2025 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, anlaşma gereği davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 07/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, ödeme yapıldığını ve ibra edilmiş olduğunu, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 244,00.-TL harcın, peşin alınan 732,00-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 488,00-TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026 ...