İlk Derece Mahkemesi 2026/819 E. 2026/668 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/819 KARAR NO : 2026/668

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle polietilen içme suyu şube yolu borusunun hasarlandığını, meydana gelen hasarın tazmini amacıyla ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, hasara ilişkin olarak davacı kurum çalışanı tarafından tespit tutanağı düzenlendiğini, onarımın gerçekleştirildiğini, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak tarafların anlaşamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ve yetkisiz yerde açıldığını belirterek yetki itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin uyuşmazlık konusu tarih ve adreste herhangi bir çalışma gerçekleştirmediğini, bu nedenle hasar ile şirket arasında bir illiyet bağı bulunmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanaklarının tek taraflı düzenlendiğini, fotoğrafların ispat kabiliyeti bulunmadığını ve iddiaların somut delillerle desteklenmediğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti için amortisman ve yıpranma paylarının gözetilmesi gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 7.715,14 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 07/05/2026 tarihli raporda özetle, ...’nin takip tarihinde davalı şirketten; 7.346,50 TL Asıl alacak, (Takibe konan:7.346,50 TL), 368,64 TL TL Gecikme cezası, Takibe konan:368,64 TL) Olmak üzere Toplam (7.346,50TL+368,64TL)=7.715,14 TL alacaklı olduğu, (Takibe konan:7.715,14 TL dir.) tarafların talebi olan %20 oranındaki icra inkar tazminatı ve kötü niyet konusunun Mahkeme Hakiminin yetkisinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin, ...'ın, ...'nin, ... Belediye Başkanlığının, ...'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,15/05/2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... adresinde davacıya ait altyapıya verilen zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 15/05/2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, Dokumacılar no;...adresinde “polietilen içme suyu şube yolu borusuna” davalı tarafın kazı çalışmaları sırasında zarar verip vermediği, davalı fiili ile haksız eylem, zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacının dava dilekçesi ile sunduğu fotoğraflar ve hasara ilişkin belgeler, icra dosyasındaki kalemler gözetilerek davacının zarar miktarının hangi kalemlerden oluştuğu, onarım bedelinin onarım tarihi rayicine uygun olup olmadığı, zararın davacı tarafın bizzat çalıştırdığı işçiler tarafından veya taşeronu tarafından giderilip giderilmediği, başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut 25/11/2025 tarihli İBB cevabına göre davalı tarafça kazı ruhsatı alındığı dolayısıyla zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu talep haksız fiile ilişkin olup , kusur, zarar ve illiyet bağının şartlarının birlikte bulunması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile dosyada mevcut hasar bedeli hesap çizelgesi birlikte değerlendirildiğinde 7.346,50-TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, hasar tarihi ile takip tarihi arasında re'sen yapılan hesaplamada faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının ... 5. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 7.346,50-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116.60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 190,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.190,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.346,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın dava değerinin 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır