İlk Derece Mahkemesi 2025/87 E. 2026/76 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/87 Esas - 2026/76 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/87 KARAR NO : 2026/76

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 01/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili .... plakalı araç arasında 27/12/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperi .... tarafından hazırlanan 16/05/2024 tarihli raporda 110.000,00.-TL değer kaybı olduğunun belirlendiği; bu rapor için ekspere 889,76.-TL ücret ödendiği; işbu miktarlar için sigorta şirketine ihtarname gönderildiği ancak herhangi bir ödeme alınamadığı ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve bu bedelin tespiti amacıyla ödenen 889,76.-TL ekspertiz raporu ücretinin 16/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte İMSS sorumluluğu kapsamında davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yürütülen yargılamanın ilerleyen sürecinde; "Dava Dilekçesinde Belirtilen Eksper Raporu Tarihinin, Mahkememizce Net Bir Şekilde Anlaşılamaması" nedeniyle 6100 Sayılı HMK.'nın 31 maddesi uyarınca davacı vekilinden açıklama yapılması istenilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan açıklama beyanında, "Dava dilekçemizde maddi hata sonucu eksper raporu tarihi iki farklı şekilde yazılmış olup, aslen davaya konu eksper raporunun tarihi 16/05/2024'dir" şeklinde açıklama beyanı sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından hazırlanan raporda değer kaybı bedelinin 70.000,00.-TL olarak hesaplandığı; bilirkişi raporuna ilişkin hesaplamaya itirazlarının bulunmadığı; dava dilekçesinde talep edilen 100,00.-TL değer kaybı tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda 69.900,00.-TL artırılarak toplam 70.000,00.-TL'ye çıkarıldığı beyan edilmiş olup; ıslahın kabulü ile 70.000,00.-TL değer kaybı tazminatı ve 889,76.-TL ekspertiz raporu ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirkete başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği; davacı tarafından gerekli evrakların sunulmadığı; aracın değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun tespit edilmesi gerektiği; aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ve ekspertiz raporlarının incelenmesi gerektiği; dava konusu aracın daha önce karıştığı birden çok kazasının mevcut olduğu; davacı tarafından aldırılan özel ekspertiz raporunun davaya yarar bilgi içermediği ve kabul edilemeyeceği ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 27/12/2023 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı. Hasar ve Olay Yeri Fotoğrafları. Ruhsat Fotokopisi. .... (ihtiyari Mali Mesuliyet Teminatı İçerir). ....tarafından Düzenlenen 16/05/2024 Tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve Faturası. Davacı Vekili Tarafından Sigorta Şirketine Gönderilen Başvuru Belgeleri. Makine Yüksek Mühendisi .... tarafından düzenlenen 13/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı .... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından... kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti;.... kapsamında karşılanmış olduğu belirtilen değer kaybı bedelinin mahsubu akabinde bakiye değer kaybı bedelinin tespiti; davalının münferiden işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Haksız Fiilden Doğan Sorumlulukta Mevzuatın İrdelenmesi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 50. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Uygulanacak Hükümler" başlıklı 100. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır."

d) İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının Hukuki Niteliği : İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS), sigortalının motorlu bir aracı işletmesi sırasında üçüncü şahıslara verebileceği bedeni ve maddi zararlar neticesinde hukuken sorumlu olacağı tazminat taleplerini, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan Mali Sorumluluk Sigortası'nın (Trafik Sigortası) limitlerini aşan kısmı için teminat altına alan bir özel sigorta türüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının temel amacı; zorunlu trafik sigortası'nın limitlerinin yetersiz kaldığı durumlarda sigortalıyı yüksek tazminat yükümlülüklerinden korumaktır. Bu kapsamda; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki niteliği birkaç temel başlık altında incelenebilir: a) Bir Sorumluluk Sigortası Olması: İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası; 6102 Sayılı TTK'nın 1473. maddesi ve devamında düzenlenen sorumluluk sigortalarının tüm temel özelliklerini taşır. Sorumluluk sigortalarının özü, sigortalının malvarlığındaki aktiflerin (örn: arabası, evi) değil, pasiflerin (borçlarının) sigorta edilmesidir. Sigortacı, sigortalının üçüncü bir kişiye karşı doğan tazminat borcunu, poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde üstlenmektedir. Bu noktada sigorta edilen riziko; sigortalının hukuki sorumluluğunun doğması halidir. Başka bir anlatımla; haksız fiil sonucu bir başkasına zarar verme ve bu zararı tazmin etme borcu altına girme riskidir. b) İsteğe Bağlı Bir Sigorta Olması....'yi; zorunlu mali sorumluluk sigortasından ayıran en temel hukuki nitelik;..'nin ihtiyari olmasıdır. Bununla birlikte ZMSS., KTK'nın 91. maddesi uyarınca, her araç işleteni tarafından yapılması kanunen emredilmiş bir sigorta türü olup; yaptırılmaması yaptırıma tabidir. c) Sözleşme Serbestisi:.... koşulları, tamamen tarafların (sigortacı ve sigorta ettiren) serbest iradelerine dayanır. Bu sigorta, Türk Borçlar Kanunu'nda ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen "sözleşme serbestisi" ilkesinin bir yansımasıdır. Taraflar; sözleşmeyi yapıp yapmamakta, sigortanın limitlerini belirlemekte, teminatın kapsamını (örneğin manevi tazminat taleplerini de dahil etmek gibi) genişletmekte ve poliçe özel şartlarını kararlaştırmakta serbesttirler. d) Üçüncü Kişi Yararına Bir Sözleşme Olması: Tüm sorumluluk sigortaları gibi.... de, "üçüncü kişi yararına sözleşme" niteliği taşır. Sözleşmenin tarafları sigortacı ve sigorta ettiren (araç sahibi/işleteni) olmakla birlikte, sigorta tazminatından faydalanacak kişi, zarara uğrayan üçüncü kişidir. TTK.'nın 1478. maddesi uyarınca, zarar gören üçüncü kişi; sigorta sözleşmesinde belirlenen limitler dahilinde doğrudan sigortacıya başvurarak zararının tazminini talep etme hakkına sahiptir. Bu husus; zarar gören kişiye kanun tarafından tanınmış, "doğrudan bir dava ve talep hakkı" (actio directa) vermektedir. e) Tamamlayıcı (...'nin pratikteki en önemli fonksiyonu ve hukuki niteliği; "tamamlayıcı" veya "aşkın" bir sigorta olmasıdır. Bu özellik; anılan sigortanın tek başına değil, mevcut bir zorunlu sigortanın üzerinde konumlandığı anlamına gelmektedir. Başka bir anlatımla bu özellik;...'yi hukuken bir "ikincil" ancak "tamamlayıcı" koruma katmanı olarak konumlandırır.

e) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; bu bedelin tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporuna ilişkin 889,76.-TL ücretin ise rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte,...poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi : Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun değerlendirilmesi ve dava konusu araçtaki değer kaybı zararının tespiti hususunda, bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. Makine Yüksek Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 13/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporunun "kusur değerlendirmesi" ile ilgili bölümü kapsamında; kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki veriler incelendiğinde, davacı.'e ait... plakalı aracın nizami park halinde olduğu; dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun dönüş manevrası sırasında park halindeki davacı aracına çarptığı; .... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/a ve 84/L maddelerini ihlal ederek tam kusurlu olduğu; davacı ....'e ait park halindeki aracın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı hususunun rapor edildiği anlaşılmıştır. ii. Bilirkişi Raporunun Kusur Değerlendirmesi İle İlgili Olarak : Dosya kapsamında alınan 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ilgili raporun, kusur tespiti yönünden kendi içinde tutarlı olduğu ve dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü; kazanın oluş şeklinin, kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğrafları ile uyumlu bir şekilde değerlendirildiği; park halindeki araca çarpma şeklinde gerçekleşen kazada, çarpan araç sürücüsünün tam kusurlu, park halindeki araç sürücüsünün ise kusursuz bulunması kanaatinin, trafik kuralları ve hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmakla; anılan bilirkişi raporunun, kusur değerlendirmesi yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış ve kusur değerlendirmesi hususunda ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir. iii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Dava konusu trafik kazasının, davacının duran aracı ile (davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış) hareket halindeki araç arasında gerçekleştiği; davacıya ait .... plakalı aracın, kaza anında park halinde olduğu; hareket etmeyen bir aracın, dava konusu kazaya aktif bir kusurla sebebiyet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunması; dosya içerisindeki 27/12/2023 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, dava konusu kazanın oluşu ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü ....'ın, "Arabam park halinde, bahse konu tır arabamın sol tarafından önden arkaya sürterek komple sürümüştür" şeklinde tespit edilen beyanı; dava konusu kazanın oluşumuna dair çizilen krokide, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın (tırın) dönüş manevrası sırasında, dorse kısmını kontrol edemeyerek park halindeki araca çarptığının açıkça görüldüğünün tespit edilmesi; dosya kapsamındaki olay yeri fotoğrafları incelendiğinde, davacıya ait aracın yolun kenarında trafiği tehlikeye düşürecek veya kazaya sebebiyet verecek bir şekilde park etmediğinin tespit edilmiş olması ve aracın bulunduğu yerin, park yasağı olan bir bölge olduğuna dair dosyada herhangi bir trafik levhasının ve/veya polis tutanağının da mevcut bulunmaması hususları birlikte dikkate alınarak; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün eyleminin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 67/a (manevraları düzenleyen kurallar) ve 84/L (park etmiş araçlara çarpma - asli kusur) maddelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış ve davacının, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün ise %100 oranda kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Zararının Değerlendirilmesi :

i. Makine Yüksek Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 13/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; davacıya ait .... km'de olduğu; aracın kaza tarihindeki (27/12/2023) hasarsız 2. el piyasa rayiç değerinin ortalama 745.000,00.-TL olduğu; kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ise ortalama 675.000,00.-TL olacağı; bu durumda araçta meydana gelen reel değer kaybının 70.000,00.-TL (745.000,00 - 675.000,00) olduğu; davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasını gerçekleştirdiği; zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin (120.000,00.-TL) 25/03/2024 tarihinde yapılan rücu ödemesi kapsamında dolduğu belirtilerek bakiye değer kaybının talep edilebileceği hususları rapor edilmiştir. ii. Bilirkişi Raporunun Değer Kaybı Değerlendirmesi İle İlgili Olarak : Bilirkişi raporunda; aracın marka, model, yaş, kilometre ve hasar boyutu dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre reel değer kaybı hesaplamasının yapılmış olduğu; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri belirlenirken emsal araç ilanlarının ve piyasa koşullarının incelenmiş olduğu; ayrıca dosya içerisinde yer alan özel ekspertiz raporunda da aracın ağır hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu; rapor kapsamında hesaplanan 70.000,00.-TL değer kaybı tutarının, aracın hasar boyutu ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu; .... limitlerinin de öncesinde dolduğu hususunun raporda ve dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; ... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmış; neticeten, bilirkişi raporunun, değer kaybı yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu ve Mahkememize sunulan itiraz beyanlarının ise, esasa müessir somut verilere dayanmadığı anlaşılmakla Mahkememizce bu hususta ek/yeni rapor alınmasına lüzum görülmemiştir. Neticeten;

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ...ile teminat altına alınan ....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait park halindeki aracın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış; bununla birlikte davacı aracında meydana gelen reel değer kaybının 70.000,00.-TL olduğu, zorunlu trafik sigortası (...) limitlerinin dava dışı başka bir hasar ödemesi nedeniyle tüketildiği ve dolayısıyla bakiye zarardan... poliçesinin tarafı olan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olan 70.000,00 TL ile ilgili olarak; a) 100,00.-TL'nin 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) 69.900,00.-TL tazminatın 15/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.781,70.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç ve 1.193,72.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.621,32.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.160,38.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL başvuru harcı, 427,60.-TL peşin harç, 60,80.-TL vekalet harcı ve 1.193,72.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.109,72.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 889,76.-TL ekspertiz ücreti ile 212,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.102,26.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 70.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/02/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar