İlk Derece Mahkemesi 2025/129 E. 2026/77 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/129 Esas - 2026/77 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/129 KARAR NO : 2026/77

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

1. Mahkememizde görülmekte olan; Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : 2. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; tarafına ait ...plakalı araca 07/02/2023 tarihinde (anılan tarih, dava dilekçesinde sehven 06/02/2023 olarak yazılmıştır), davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın arkadan çarptığı; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu; aracın hasarı giderildikten sonra davalı tarafından 10/04/2023 tarihinde 22.900,00.-TL araç tamir bedeli ödendiği ancak değer kaybının tazmin edilmediği ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı beyan edilmiş olup; HMK m.107/1 gereği alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesini müteakip artırılmak üzere 1.000,00.-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 3. Davacı vekili tarafından sunulan 15/01/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; dava konusu değer kaybı taleplerinin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 40.000,00.-TL artırılarak 41.000,00.-TL'ye yükseltildiği beyan edilmiş olup; davanın kabulü ile değer kaybı zararına istinaden 41.000,00.-TL'nin kaza tarihi olan 07/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : 4. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin ... kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 120.000,00.-TL olduğu; davacının talebine istinaden 10/04/2023 tarihinde 22.900,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığı ve başvuru evraklarının eksik olması nedeniyle değer kaybı ödenmediği; yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığı; davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığı; kusur tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği; değer kaybı hesaplamasında teknik verilerin kullanılması ve basit onarımların dikkate alınmaması gerektiği ve aracın kullanılmadığı süredeki kayıpların dolaylı zarar olup teminat dışında kaldığı beyan edilmiş olup; davanın zamanaşımından reddine; Mahkemece zamanaşımına uğramadığının takdiri halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : A... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 19/01/2023 Tanzim Tarihli ve .... Numaralı ... Tarafından Gönderilen 25/02/2025 Tarihli Hasar, Eksper Raporu ve Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi Yanıt Yazısı. Makina Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makina Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 20/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : 5. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. 6. Taraflar arasında; "dava konusu ... plakalı aracın, kaza tarihinde (21/01/2023 ile 21/01/2024 tarihleri arasında) davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğu ve davacıya 10/04/2023 tarihinde 22.900,00.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. 7. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 07/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının ...plakalı aracında değer kaybı meydana gelmiş olup olmadığı; değer kaybı zararı bulunduğunun tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : 8. Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. 9. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Haksız Fiilden Doğan Sorumlulukta Mevzuatın İrdelenmesi : 10. Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 11. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 12. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 50. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 13. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 14. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

15. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 16. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 17. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 18. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. (2) Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. (3) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Hukuki Nitelendirmesi: 19. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir. 20. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir. 21. İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir. 22. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. Sigortanın kapsamı ve teminat limitleri Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenir ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile detaylandırılır. 23. Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca Bu teminat, ... Kurumu'nun sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir. 24. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. Sigorta Genel Şartlarında bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar. 25. Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler. Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır. 26. İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir. 27. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar: Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma). Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması. Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası. Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.

e) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : 28. Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacıya ait ...plakalı araca ... plakalı aracın çarpması neticesinde; ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 29. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu; araçta meydana gelen hasar için 22.900,00.-TL ödenerek yükümlülüğün yerine getirildiği; talebin zamanaşımına uğradığı ve değer kaybı şartlarının oluşmadığı iddia edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 30. Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti ile değer kaybı zararının tespiti hususlarında, bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. e.1) Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi : i. Makina Mühendisi ....Tarafından Düzenlenen 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Kusur Değerlendirmesi) : 31. Anılan bilirkişi raporunun kusur değerlendirmesi kapsamında; 07/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...n 2918 sayılı KTK'nin 56/1-c ve 84/1-d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu; davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı değerlendirilerek kusursuz olduğu hususları rapor edilmiştir. 32. 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun kusur değerlendirmesine yönelik olarak, davacı tarafından itiraz sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 11/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "somut olayın detaylıca irdelenmediği, eksik ve hatalı inceleme sonucu sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur izafe edildiği, kusur durumunun netleştirilmesi için dosyanın ... Kurumu Heyet dairesine gönderilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 33. 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Makina Mühendisi ...Tarafından Düzenlenen 20/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu (Kusur Değerlendirmesi): 34. Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ....'in asli (%100) kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığı yönündeki ilk görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı hususu rapor edilmiştir. 35. Anılan bilirkişi raporuna yönelik davalı vekili tarafından tekrar itirazda bulunulmamıştır. iii. Kusur Değerlendirmesi Hususunda Bilirkişi (Kök ve Ek) Raporlarının Değerlendirilmesi : 36. Anılan bilirkişi kök ve ek raporlarının kusur değerlendirmeleri kapsamında; söz konusu raporların herhangi bir çelişki barındırmadığı; dosya içerisinde yer alan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının, kaza yeri krokisinin, sürücü beyanlarının detaylı bir şekilde irdelendiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun takip mesafesi kuralını düzenleyen 56/1-c ve arkadan çarpma hallerini asli kusur sayan 84/1-d maddelerinin dayanak olarak gösterildiği; raporlarda belirtilen tüm bilgi ve verilerin, dosya kapsamında sunulan belgelerle birebir örtüştüğü ve uyumlu olduğu; kaza anında tutulan kaza tespit tutanağının, tutanakta yer alan sürücü beyanlarının, kaza yeri krokisi ve araçların hasar durumunu gösteren fotoğrafların incelendiği; bilirkişi raporlarında, araçların hasar fotoğraflarının incelenerek (arka tampon, arka panel, bagaj havuzu hasarları) çarpışmanın arkadan gerçekleştiğinin fiziksel olarak da teyit edildiği ve kusur oranına etki edebilecek değerlendirilmemiş bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında belirtilen kusur değerlendirmelerinin ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. iv. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: 37. Kaza tespit tutanağında yer alan sürücü beyanları incelendiğinde; davacıya ait araç sürücüsü....ün "trafik yoğunluğundan durup beklerken arkadan çarpıldığını"; bunun yanı sıra davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in de, ....'ün beyanını teyit eder nitelikte "önünde duran araca arka kısmından vurduğunu" açıkça beyan ve ikrar etmiş olduğu anlaşılmıştır. 38. Seyir halindeki bir aracın önündeki aracı güvenli bir mesafeden takip etmesi zorunludur (KTK m. 56/1-c). Aynı Kanunun 84/1-d maddesi uyarınca arkadan çarpma halleri, sürücülerin asli kusurlu sayılacağı hallerden biri olarak açıkça düzenlenmiştir. Kaza tespit tutanağındaki kroki ve dosyaya sunulan hasar fotoğrafları, çarpışmanın tam olarak arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiğini doğrulamaktadır. Bu doğrultuda; trafik akışı içinde nizami olarak duran veya yavaşlayan bir araca arkadan çarpılması olayında, öndeki aracın (davacının) kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir önlem veya ihlal ettiği bir kural bulunmadığından; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. e.2) Değer Kaybı Zararının Değerlendirilmesi :

i. Makina Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Değer Kaybı Değerlendirmesi): 39. Anılan bilirkişi raporu kapsamında; ...plakalı aracın kaza öncesi rayiç bedelinin yaklaşık 286.000,00.-TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayiç bedelinin ise 245.000,00.-TL civarında olabileceği; dolayısıyla araçta kaza tarihi itibariyle azami 41.000,00.-TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapıldığı beyan edilen 22.900,00.-TL değer kaybı ödemesi göz önünde bulundurulduğunda bakiye değer kaybı tazminatının 18.100,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. 40. 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından sunulan 04/06/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "emsal ücret araştırmasında yararlanılan sitelerin bağlantı linkinin verilmediği, emsal ilanların kaza tarihinden sonrasına ait olduğu ve yüksek kilometreli/hasarlı araçlara ait olduğu, davalı tarafından ödenmiş bulunan 22.900,00.-TL'nin araç tamir bedeli olduğu ve değer kaybından mahsubunun hukuka aykırı olduğu" gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise 11/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "davacının maddi zarar talebine istinaden 22.900,00.-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, basit onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği, km/kullanılmışlık değeri ve hasar büyüklüğü tablosu gibi teknik verilerle hesaplama yapılması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 41. 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Makina Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 20/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu (Değer Kaybı Değerlendirmesi): 42. Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; rayiç bedel araştırmasının sadece ilanlardan ziyade oto alım satım yerleri ve kasko değer listeleri dikkate alınarak yapıldığı ve kaza tarihi itibariyle azami 41.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatinin değişmediği; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapıldığı beyan edilen 22.900,00.-TL ödemenin hasar tazminatı olduğunun iddia edildiği göz önünde bulundurulduğunda, bu bedelin değer kaybından düşülemeyeceği ve davacıya ödenmesi gereken değer kaybı tazminatının 41.000,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. 43. 20/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna davacı tarafından sunulan 13/01/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "emsal ücret araştırmasına ilişkin itirazlarının aynen devam ettiği, aracın hasar görmesi akabinde tamirat bedeli olarak ödenen 22.900,00.-TL'nin değer kaybı tazminatından mahsup edilemeyeceğinin açık olmasına rağmen raporda varsayım gibi bahsedilmesinin yerinde olmadığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalı vekili tarafından ise bilirkişi ek raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. 44. Davacı vekili tarafından "emsal ücret araştırmasının hatalı olduğu" hususundaki itiraz beyanının; rapor kapsamında, pandemi sonrası piyasa koşullarının ve şişirilmiş ilan fiyatlarının filtrelenerek sadece ilanlardan ziyade galeri görüşmelerine ve kasko değer listelerine de başvurulduğunun anlaşılması; davalı vekili tarafından "basit onarımların değer kaybında dikkate alınmaması gerektiği" hususundaki itiraz beyanının; araçtaki onarımın salt plastik tampondan ibaret olmaması; aracın tavanı, bagaj havuzu, şasesi ve arka paneli gibi ikinci el piyasasında aracı "ağır kusurlu" gösterecek yapısal iskelet parçalarının hasar almış ve onarılmış olması; yine davalı vekilinin "teknik veriler, km/kullanılmışlık değeri ve hasar büyüklüğü tablosu ile hesaplama yapılması gerektiği" hususundaki itirazının; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının, değer kaybının matbu bir formülden ziyade, aracın hasarsız 2. el piyasa değeri ile hasarlı-onarılmış hali arasındaki serbest piyasa farkının tespitine dayandırılması gerektiği hususundaki görüşü dikkate alınarak; söz konusu itiraz beyanlarının yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ve anılan hususlarda tekrar ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir. iii. Değer Kaybı Zararının Değerlendirmesi Hususunda Sunulan Bilirkişi (Kök ve Ek) Raporlarının Değerlendirilmesi : 45. Bilirkişi kök ve ek raporlarının herhangi bir çelişki barındırmadığı; raporlar kapsamında, aracın kaza tarihindeki (07/02/2023) kilometresinin (184.937 km), modelinin (2000 model VW Bora), donanım paketinin ve özellikle kaza sonucu hasar gören parçalarının niteliğinin (tavan, sol arka çamurluk, bagaj havuzu, arka panel, şase vb.) detaylı olarak tespit edilerek değerlendirmeye alındığı; ....'ın yerleşik içtihatlarına uygun biçimde, aracın hasarsız 2. el piyasa rayici (286.000,00.-TL) ile onarılmış haldeki 2. el piyasa rayici (245.000,00.-TL) arasındaki farkın tespiti ile hesaplama yapıldığı; kök raporda yapılan hatalı mahsup işlemi de ek rapor ile düzeltilmiş bulunduğu; anılan kök ve ek raporlar kapsamında belirtilen verilerin, dosyadaki verilerle birebir örtüşmekte olduğu; uyuşmazlığın çözümünde etkili olan aracın geçmiş hasar kayıtlarının (Tramer), kaza sonrası hasarı gösteren fotoğrafların ve taraflar arasındaki ödeme belgelerinin değerlendirilmiş olduğu; aracın tamir aşamasındaki fotoğraflarının incelenmesi neticesinde hasarın sadece tampon ile sınırlı kalmadığının, tavan, şase ve bagaj havuzu gibi yapısal parçalara sirayet ettiğinin tespit edilmiş olduğu; Tramer geçmişinin incelenerek aracın bu kazaya kadar hasarsız olduğunun doğrulanmış olduğu ve neticeten değerlendirilmemiş bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; anılan bilirkişi kök ve ek raporlarında, değer kaybı hususunda belirtilen değerlendirmelerin ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

e.3) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

46. Dosya kapsamında sunulan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 07/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c (takip mesafesini korumama) ve 84/1-d (arkadan çarpma) maddelerini ihlal ederek asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; bu doğrultuda, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır (bkz. yukarıda par. 37 ve 38). 47. Bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olarak kaza öncesi ve sonrası ikinci el serbest piyasa rayiç değerleri arasındaki fark kriterine göre 41.000,00.-TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça kaza sonrasında davacıya 10/04/2023 tarihinde ödenen 22.900,00.-TL'nin, her iki tarafın ikrarı ve banka dekontu açıklaması uyarınca araçtaki fiziksel "tamirat/hasar" bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından, söz konusu meblağın davacının farklı bir zarar kalemi olan "değer kaybı" alacağından mahsup edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır (bkz. yukarıda par. 39-44). 48. Faiz türünün belirlenmesi ile ilgili olarak; dosya kapsamındaki trafik tescil kayıtları incelendiğinde, dava konusu kazaya karışan her iki aracın da ticari nitelikte olmayıp "hususi" nitelikte oldukları anlaşılmakla; yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 49. Bunun yanı sıra davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi ile ilgili olarak ise; dosyada davacının sigorta şirketine ilk başvurusunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair net bir evrak bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; davalı sigorta şirketi tarafından, araç tamir bedeli olan 22.900,00.-TL'nin 10/04/2023 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiş ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde (bkz. yukarıda par. 18) hüküm altına alınan 8 iş gününün dikkate alınması suretiyle temerrüt tarihi 21/04/2023 olarak belirlenmiştir. V) HÜKÜM : 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 07/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; meydana gelen değer kaybı zararı olan 41,000,00.-TL'nin, 21/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.800,71.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harç ve 685,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.300,40.-TL mahsubu ile bakiye kalan 1.500,31.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL başvuru harcı, 615,40.-TL peşin harç, 104,00.-TL vekalet harcı ve 685,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.019,80.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 1.360,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.360,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 41.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 41.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/02/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar