İlk Derece Mahkemesi 2025/73 E. 2026/304 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/73 Esas - 2026/304 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/73 KARAR NO : 2026/304

DAVALI : Hasımsız

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketinin 2011 yılında .... .... .... ..... .... .... tarafından kurulduğunu, ...'in son teknolojiye göre inşa edilmiş üretim tesislerine sahip büyük bir firma olduğunu, merkezinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği şekilde ... ..... ..... ...adresinde bulunduğunu, faaliyet alanının elektrik, elektronik, otomasyon işleri, yazılım, savunma sanayi olduğunu, konkordato talep eden şirketin bu zamana kadar yıllık cirosunun sürekli artırarak faaliyetine devam ettiğini, fakat 2017 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz; döviz kurunun ani yükselmesi ve yaşanmakta olan yüksek enflasyon sebebi ile zor dönem içerisine girdiğini, borçlarını ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını, müvekkili şirketinin vadesi geldiği halde ödeyemediği borçlarının ve birtakım borçları yönünden de vadesinde ödeyememe tehlikesi vuku bulduğunu, müvekkili şirketinin finansal ve mali açıdan çok zor bir durumda bırakarak kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma gelmişdiğini ve İİK m. 285 , m.308/h ve ilgili hükümleri doğrultusunda konkordato başvurusu yapmak zorunda kaldığını, ön projede açıklanan şekilde bir yıl ödemesiz dönemden sonra 48 ayda ödemeli şekilde vade konkordatosu talep ettiklerinden bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/01/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 17/04/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirketler ve şahıslar hakkında geçici mühletin sona ereceği 27/04/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulunun 27/03/2026 tarihli raporunda özetle; konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın, alacağın tamamı olduğunu ve teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, adi alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK 302 maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, rehinli alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK 308/h maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, imtiyazlı alacaklılara ait borcu olmadığını, adi alacaklılar yönünden İİK 305/1-C maddesi uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, rehinli alacaklılar yönünden İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, şirketin borca batık durumda olmadığını ve iflas koşullarının mevcut olmadığını, tasdik şartlarının oluğunu belirtmişlerdir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. Maddesinde; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket bakımından; Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın alacağın tamamı olup teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara borcu olmadığı, kesin mühlet içerisinde komiserlik heyeti onayı ile akdedilmiş borcu bulunmakla birlikte bu alacaklardan feragat edildiği, kamu borcu bulunmadığı, komiser onayıyla akdedilmiş borçlar için feragat edilmiş olmakla teminatlandırılacak herhangi bir alacak bulunmadığı, adi alacaklılar yönünden İİK 305/1-c uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleştiği rehinli alacaklılar yönünden İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, buna göre İİKm.305 bağlamında adi alacaklılar yönünden konkordatonun tasdik şartlarının mevcut olup, yine adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının yatırılmış olduğu, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında; talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve borca batık durumda olmadığı ayrıca İİK madde 308 yollaması ile İİK 177 vd. maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas koşulları mevcut olmadığı anlaşılmakla adi alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikine karar verilmiş, İİK m.305 bağlamında rehinli alacaklılar yönünden ise konkordato projesinin tasdik şartlarına ilişkin olarak konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olması nedeni ile rehinli alacaklılar bakımından konkordato tasdik talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 293816 sırasına kayıtlı davacı ... Otomasyon Kontrol Sistemleri Elektrik Elektronik Endüstriyel Yazılım Makina İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin a-Adi alacaklılar yönünden konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile, konkordatoya tabi 50.788.195,49 TL'lik borcun, %15 faizi 7.618.229,32 TL olmak üzere toplam 58.406.424,81 TL olarak 24 ay vade ile eşit taksitler halinde aylık 2.433,601,03 TL olarak ödenmesine, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin 15.05.2026 tarihinden başlamak üzere ÖDENMESİNE, b-Rehinli alacaklılar yönünden tasdik talebinin REDDİNE, c-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 16.04.2026 tarihi saat 12:32 itibari ile SON VERİLMESİNE, d-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir Hüseyin Sedef'in tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, e-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA, f-Kayyıma aylık 15.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA, g-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, h-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, ı-İİK 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, i-Rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin İİK 307 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026