İlk Derece Mahkemesi 2026/1494 E. 2026/734 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1494 Esas KARAR NO : 2026/734

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A. Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı olan diğer davalı ...'ya ait... plakalı aracın, 08.08.2023 tarihinde müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalının %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 160.290,06 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebiyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ...İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 08.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... numaralı Karayolları Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiğini, ancak ... plakalı aracın kaza anında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın 08.08.2023 tarihinde saat 16.00'da gerçekleştiğini, poliçenin ise aynı gün saat 16.57'de tanzim edildiğini, poliçe tanziminden önce gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi uyarınca dava ve taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğunu, davacı tarafın husumeti yanlış yönlendirdiğini, bu nedenle taraf ehliyeti bulunmayan müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebinin bulunduğu, kazanın 08.08.2023 tarihi saat 16.00'da meydana geldiği, dosya kapsamında yapılan incelemede poliçe tarihinin 08/08/2023 olduğu ancak poliçe düzenleme saatinin kaza saatinden sonra (16:57) olduğu görülmüştür ve kaza anında geçerli bir poliçe bulunmadığı anlaşılmıştır. Poliçe tanziminden önce gerçekleşen kaza nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun ve dolayısıyla davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu sebeplerle davacı tarafından davalıya yönelik açılan davanın, davalının davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 3.149,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.417,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 14/09/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır