İlk Derece Mahkemesi 2025/726 E. 2026/794 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/726 Esas - 2026/794 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/726 KARAR NO: 2026/794

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2024 tarihinde davalı ...'nın işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali ile yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu davacılar... ve ....'ın oğlu, davacı ....'ın kardeşi ....'ın vefat ettiğini, ceza soruşturmasında alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak, davacı anne baba için 4.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000'er TL cenaze defin giderinin davalılaradan müştereken ve müteselsilen, davacı anne baba için 1.000.000'ar TL, davacı kardeş için 300.000TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ..... için 1.731.624,59TL'ye ( davalı sigorta 1.074.956,87TL ile sorumlu olmak üzere), davacı ...için 1.167.956,18TL'ye (davalı sigorta 725.043,13TL ile sorumlu olmak üzere) artırmış; davacılar ... ve ....için 1.000'er TL'lik cenaze def'in gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP : Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığını, avans faiz talebinin haksızı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ....ı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirli olmadığını, kaza sırasında müteveffanın yanında olan davacı annenin karşıdan karşıya geçmeden önce trafik ışığı butonuna basmadığını, soruşturma aşamasında alınan raporun eksik inceleme ile düzenlenmiş olduğunu, kusurun ceza mahkemesince belirleneceğini, neticesinin bekletici mesele yapılması talepleri bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden ölenin davacılara maddi destek sağladığının kanıtlanması gerektiğini, ölen kişinin (4 yaşında) maddi gelir düzeyi, aile bireylerinin ekonomik ve sosyal durumları ve yaşam maliyetlerine dair delil sunulmadığını, ticari avans faizi talebinin reddi gerektiğini, aracın kullanım şeklinin "özel araç" olduğunu, kusurlu olmayan taraf aleyhine manevi tazminata hükmedileyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sırasında kayıtlı iken 01/09/2025 tarihinde mahkememizin faaliyete geçirilmesi ile dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyası, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, maaş bordroları, SGK cevabi yazısı, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, kusur ve aktüer bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 22/03/2024 günü saat 13:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinden, ...Köprü istikametine seyri sırasında, kaza mahalli olan.... Caddesi kesişiminde bulunan sinyalize kavşağa beyanında yeşil ışıkta geçiş yaptığı esnada, aracın ön muhtelif kısımları ile, istikametine göre yolun sağ tarafından butonlu Yaya sinyalize geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan Yaya .... onun idaresindeki çocuk arabası ve içersinde bulunan ...'a ve yaya ...'a çarpması, çarpmanın şiddeti ile Yaya ... ve çocuk arabasıyla birlikte içerisinde bulunan yolcu ...'ın savrularak orta ayırıcı içerisine refüje düşmesi, yaya ....' ın ise aracın altına düşmesi ve bu düşme sonucu yaklaşık aracın altında 13 metre sürüklenip sol şerit üzerine durması, aracın da kaza çarpma noktasından yaklaşık 24 metre 90 cm mesafede sol şerit üzerinde duruşa geçmesi sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda, kaza mahallinde yapılan inceleme, araştırma ve kamera kaydı izlenmesi neticesinde; sinyalizasyon sisteminde ışık ihlali yapan tarafın tespiti yapılamadığından kusurlama yapılamadığı belirtilmiştir. Ankara Batı Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın ......Sor. Sayılı dosyasına sunulan, 01.05.2024 tarihli uzman mütaalasında, yaya ...'ın ve himayesindeki çocuklarının kavşağa geldiğinde araçlara hitap eden ışıkları kontrol ederek bir müddet (16 saniye) beklediği, araçlara ait ışıkların yeşil ışıktan sarıya ve devamında kırmızıya dönerek yolun araç trafiğine kapalı olduğu esnada yürüyerek üçüncü ve son şeride gelip geçişini tamamlamak üzere olduğu bir konumdayken kazanın gerçekleştiği, sürücü ....' nın yapılan ışık analizinde istikametine yanan sarı ışığa göre yaya geçidini işgal etmeden durması gerekirken hızını azaltmadan kavşağa yaklaştığı, trafik ışıklarının kırmızıya döndüğü esnada ise ışık ihlali yaparak kavşağı geçtiği tespit edilmiştir. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde yaya.... ve çocuklarının karşı şeritte yaya kaldırımında bekleyip yolu kontrol ettikten sonra geçişine başladığı e-imza e-imza e-imza e-imza kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yapılan kamera çözümlemesine göre kavşak sistemine yaklaştığında kamera saatine göre 13.20.11 sıralarında kendisine sarı ışığın yandığı ve durma gayreti göstermeden seyrine devam ettiği kamera saatinin 13.20.12'de kırmızı ışığa döndüğü ve görüş açısının açık olmasına rağmen orta şeride kadar gelen yayaları ve çocuk arabasını göremeyecek kadar dikkatsiz ve hızlı şekilde seyrine devam ettiği gerekçesiyle 2918 sayılı KTKnun 47/b, 52/a madde kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca .... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 02/04/2024 tarihli bilirkişi .... raporunda; müşteki .....ve Mağdur ....; 2918 sayılı KTK nun 68/1- b-1 maddesi kuralını ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu sayılan haller kanunu 84. Maddesinin a- b bendi kural ihlaliyle asli kusurlu, ....'nın ise yeşil ışıkta kavşağa girdiğini, 2918 sayılı KTK'nın52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaati bildirilmiştir. Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan 21/11/2024 tarihli ATK raporunda; sürücü ....'nın tali kusurlu olduğu, yaya ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşfe istinaden alınan 08/01/2025 tarihli karayolları fen heyeti kusur raporunda; Yaya ..., ifadesinde her ne kadar bize hangi ışığın yandığını hatırlamıyorum şeklinde beyanda bulunmuş ise kamera görüntüsü incelendiğinde yaya ...'ın yaya kaldırımı üzerinde sol tarafında yaya çocuk...'ın önünde bebek arabasında ... ile birlikte ışık kontrollü kavşak sistemine doğru yürüdükleri, yaya yoluna gelince yol kenarında bekleyip kontrollü ve kararlı şekilde karşıya geçmeye başladığı tespiti yapılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından yapılan kamera çözümlemesinde ... plakalı aracın kavşak sistemine yaklaşırken kendisine hitap eden ışığın sarı yandığı, yayanın da geçmeye başladığı, sarı ışığın yanmasıyla aracını durdurma gayretinde bulunmayarak ışık ihlali yaparak geçmeye devam eden sürücü .... ve çocuklara çarparak kazaya sebebiyet vermiş bulunduğu. kazanın meydana gelmesinde yaya ..., Çocuk yaya ... ve bebek arabası içindeki ... ın kusuru ve kabahatinin bulunmadığı, 10 KT 539 plakalı araç sürücüsü ....'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 100 ( Yüzde yüz) ve 8/8 oranında kusurlu hareketinin olduğu belirtilmiş; 12/03/2025 tarihli ek raporda da aynı doğrultuda kanaat bildirilmiştir. 31/10/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda; sürücü ..., sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobili ile gündüz vakti meskun mahal içinde ... caddesi istikametinden .... Köprü istikametine seyri sırasında geldiği kavşakta seyir yönüne yanan trafik ışıklarını yeterince dikkate almamış, görüşün açık olduğu yolda, yaya geçidi üzerinden karşıya geçen yayaları da dikkate alıp zamanında hız azaltıp yayalara karşı etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, seyir yönüne yanan trafik ışıklarının sarı akabinde yanan kırmızı ışık dönüşümünde kavşağa kontrolsüzce girdiği ve yayalara yetersiz tedbir alması sonucu meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, Yaya ...., bebek arabası içinde çocuk .... ve yanında yürüyen çocuk yaya ... ile birlikte geldiği butonlu yaya geçidi mevcut yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediğinde yaya geçişi için butona basıp yayalara yeşil ışık yandığında uygun zamanda karşıdan karşıya geçmesi gerekirken, bu hususa riayet etmemiş, kendisinin ve çocuklarının can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemekle solundan düz seyirle gelen sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobilin sadmesine maruz kalması sonucu kendi yaralanması ve ...’ ın ölümüyle sonuçlanan olayda asli kusurlu olduğu, sürücü.....’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, müşteki Yaya .....'ın % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 02/02/2026 tarihli İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile kavşağa yaklaşmakta olduğu sırada ,olay anını gösterir CD içeriğinde; 13:20:10 saatinde yayanın yaya geçidi üzerinden yürümeye başladığı, 13:20:12 saatinde otomobil sürücüsünün trafik ışıklarından

e-imza e-imza e-imza e-imza

kendi istikametine kırmızı ışık yanmakta olduğu sırada kavşağa girdiği, 13:20:14 saatinde otomobilin ön kısımları ile yayalara çarptığı, davalı sürücü .... kendi yönüne kırmızı ışık yanmakta olduğu sırada aşırı hızlı olarak kavşağa girerek yayalara çarptığı, KTK'nın 84/a ve 52/a-b kurallarına aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı yaya ... ise yaya geçidi üzerinden kendi istikametine yeşil yanmakta olduğu sırada karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidi üzerinde kendisi ve çocuklarına çarpan bir araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından kazada bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiş; 02/03/2026 tarihli ek raporda da aynı doğrultuda görüş bildirilmiştir. Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E., ...K. Sayılı dosyasında mahkememizce İTÜ öğretim üyelerindne alınan 02.02.2026 tarihli kusur raporu esas alınarak davalı Ayşe Ayrancı'nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ışık ihlali yapmış olduğu kabulü ile, neticede 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Ankara BAM 12 CD'nin 2026/1387 E, 2026/1752K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

SGK tarafından verilen cevabı yazıda; desteğin mirasçılarına rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. .... plakalı aracın, 02/07/2023-02/07/2024 vadeli, .... no'lu ZMMS poliçesi ile davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 1.800.000,00TL teminat sağladığı görülmüştür. 14/04/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacı anne ....'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 1.731.624,59 TL olduğu, ( davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 1.074.956,87 TL olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün kalan tutar olan 656.667,72 TL’den sorumluluğunun devam ettiği), davacı baba....’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.167.956,18 TL olduğu, ( davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 725.043,13 TL olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün kalan tutar olan 442.913,05 TL’den sorumluluğunun devam ettiği) bildirilmiş, 16/05/2025 tarihli ek raporunda; olay tarihinde geçerli (22.03.2024) ZMSS police teminat limitinin 1.800.000,00 TL olup, her iki davacının gerçek zararının toplamı police teminat limitini aştığı için garamaten paylaşım ile hesaplamada davacı annenin destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 1.731.624,59 TL olduğu, (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 1.074.956,87 TL olduğu, ihbar olunan .... Sigorta A.Ş.’nin İMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 597.198,26TL olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün kalan tutar olan 59.469,46 TL’den sorumluluğunun devam ettiği), davacı baba ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.167.956,18 TL olduğu, ( davalı .... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 725.043,13 TL olduğu, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.’nin İMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 402.801,74 TL olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün kalan tutar olan 40.111,31 TL’den sorumluluğunun devam ettiği) belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. e-imza e-imza e-imza e-imza Davacılar manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili 22.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefatı nedeniyle davalı sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından davacı anne baba için destekten yoksun kalma tazminatı, davalı sürücü ve işletenden tüm davacılar için manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde müteveffa ve araç sürücüsü için kusur tespiti yapılamamış, soruşturma aşamasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında yaya ve sürücü için birbirinden farklı kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için İTÜ öğretim üyerince düzenlenen 02.02.2026 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen kusur (davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ) ceza mahkemesince hükme esas alınarak davalının tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı ...yrancı hapis cezasına mahkum edilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Yargıtay HGK' nın, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 E., 2014/1091K. içtihadında belirtildiği üzre hukuk hâkimi ceza mahkemesi kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını belirleyen maddi olgularla ve ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı ile bağlı olmakla, olayin sübutuna ilişkin kesinleşen maddi olgu (kazanın davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiği) mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporuyla kaza tarihinde 4 yaşında olan müteveffa için 18 yaşına kadar davacı anne babanın (%5) yetiştirme gideri olacağı, davacı anne ev hanımı olmakla davacı babanın zarar hesabından yetiştirme gideri indirimi yapıldığı, TRH yaşam tablosuna göre desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresi sonunun belirlendiği, desteğin 18 yaşını tamamlaması ile davacı anne babasına destek vermeye başlayacağı, 6 aylık askerlik döneminde anne babasına destek olamayacağı, aylık kazancın asgari ücret üzerinde olacağına dair bilgi-belge bulunmadığından asgari ücret düzeyinde kazancı olacağı, Yargıtay tarafından kabul edildiği şekilde evlenmeden önceki dönemde gelirinden anne babasının her birine %25 pay, evlenmeden sonra %16, 1. Çocuktan sonra %14, 2. çocuktan sonra %12,5 şeklinde müteveffanın gelirinden pay verilmek suretiyle destek tazminatı hesaplaması yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur indirimi yapılmadığı, SGK tarafından yapılmış ödeme bulunmadığından indirim yapılmadığı görülmüş, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davalı sigorta şirketinin kaza tarihi poliçe teminat limiti üzerinden garame yapılarak limitle sınırlı sorumluluğuna gidilmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü, cenaze defin gider taleplerinin feragat nedeniyle reddine; sigortalı aracın Dacia marka hususi araç olmakla, yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 14.06.2024 tarihli başvurunun tebliğini (KTK'nın 99. md gereği) müteakip 25.06.2024 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müteveffa .... 30.04.2020 doğumlu olup, 22.03.2024 tarihinde davacı anne ve kardeşiyle birlikte karşıdan karşıya geçişi esnasında davalı sürücünün trafik ışığı ihlali ile 13 m araç altında sürüklenerek yaralanması ve 27.03.2024 tarihinde vefatı şeklindeki olayın oluş şekli,

e-imza e-imza e-imza e-imza kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde (2024) paranın satın alma gücü gözönünde bulundurularak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı anne Dilan Pınar'ın maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 1.731.624,59-TL'nin (davalı sigorta şirketi 1.074.956,87-TL'sinden sorumlu olmak üzere) 22.03.2024 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2024 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine,

2-Davacı baba ...'ın maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 1.167.956,18-TL'nin (davalı sigorta şirketi 725.043,13-TL'sinden sorumlu olmak üzere) 22.03.2024 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2024 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine,

3-Davacı anne ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 450.000,00-TL'nin 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü .... ile davalı işleten .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı baba ....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 450.000,00-TL'nin 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü .... ile davalı işleten ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davacı kardeş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 150.000,00-TL'nin 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü .... ile davalı işleten ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-Davacılar ... ve ...'ın cenaze defin gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, 7-Maddi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 198.070,36TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.889,81TL ve ıslah ile alınan 9.869,37TL harcın mahsubu ile bakiye 180.311,18TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı ....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 111.933,47TL ile sınırlı tutulmasına) b)Davacılar tarafından yatırılan 7.889,81TL peşin harç, 9.869,37TL ıslah harcı, 3.030,30TL keşif harcı ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 21.217,087TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 13.171,13TL ile sınırlı tutulmasına) c)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden hesaplanan; -Davacı .....için 266.427,44TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı.... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 165.392,66TL ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacı Ramazan Pınar için 181.193,43TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 112.481,15TL ile sınırlı ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

ç)Davalılar yargılamada vekille temsil edildiğinden, feragat nedeniyle red edilen cenaze ve defin gideri tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı ...'dan 1.000,00TL, davacı ...'dan 1.000,00TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılara ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza e)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin takdiren davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Manevi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 71.725,50TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden hesaplanan; -Davacı ... için 72.000,00TL vekalet ücretinin davalılar .... ve....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

-Davacı ... için 72.000,00TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı ... için 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar.... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

c)Davalılar... ve .... yargılamada vekille temsil edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-Davacılar tarafından sarf edilen 52.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.050,00TL keşif araç ücreti, 11.750,00TL ATK fatura ücreti, 2.781,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 68.081,00TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 51.694,17TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 23.559,34TL ile sınırlı) tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2026

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza