İlk Derece Mahkemesi 2025/642 E. 2025/763 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/642 Esas - 2025/763 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/642 Esas KARAR NO : 2025/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ağır vasıta bakım-onarım ve yedek parça tedariki, davalının ise yolcu taşımacılığı işi yaptığını, davalının aracının bakım ve onarımı için müvekkilinden hizmet ve ürün aldığını, bu işleme ilişkin fatura düzenlenmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... .... .... Esas sayılı icra takibine davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği ... .... .... Esas sayılı dosyasında da davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, verilen hizmete ve satılan ürünlere ilişkin faturanın ticari defter kayıtlarına işlendiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının takibe dayanak gösterdiği faturayı ve içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edildiğini kabul etmediğini, müvekkilin ticari defterlerinde de böyle bir borç kaydının olmadığını, davacının sunduğu servis fişi, araç kabul ve iş emri gibi belgelerde müvekkilin kaşesi veya imzasının bulunmadığını, ayrıca faturadaki fiyatların fahiş olduğunu, alacağın varlığını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/258819 esas sayılı takip dosyası, takibe konu fatura, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshaları, bilirkişi raporları, 20/06/2023 tarihli servis fişi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 173.581,31 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/258819 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 10/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile 07/12/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 08/12/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Davacının ağır vasıta bakım-onarım ve yedek parça tedariki faaliyeti yürüttüğü, davalının yolcu taşımacılığı işi yaptığı, davacının 06 DHT 154 plakalı MAN marka 2016 model araca 20/06/2023 tarihinde bakım ve onarım yapıldığını iddia ettiği, bu işleme ilişkin 12/10/2023 tarihli faturanın düzenlendiği, bedelin ödenmediği iddiası ile önce Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2023/251636 Esas ve akabinde ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/258819 Esas sayılı dosyalarda takip yapıldığı, davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asgari %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talebi ile bu bu davayı açtığı, davalı vekilinin müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, fatura ve içerdiği mal-hizmetin teslim edilmediğini, davacı belgelerinde imza/kaşe bulunmadığını, fiyatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Husumet (sıfat), davada taraf olarak gösterilen kişi ile çekişmeli hakkın süjesi arasındaki ilişkiye dair esasa etkili bir nitelik olup, doğru tarafa yöneltilmeyen dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilir. Mahkeme, sıfat itirazını ve taraf teşkiline ilişkin meseleleri kamu düzeni yönünden gözetir; eksiklik giderilebilir nitelikte ise HMK m. 124 çerçevesinde taraf değişikliği talep edilebilir. Birleşme ve devralma hâlinde hukuki halefiyet: 6102 sayılı TTK m. 134 ve devamı uyarınca devralma suretiyle birleşmede, devrolunan işletmenin tüm aktif ve pasifleri bir bütün hâlinde devralan şirket tarafından külli halefiyetle üstlenilir; devrolunan sona erer, alacak ve borçlar devralana geçer (TTK m. 153). İşlemin hukuki niteliği gereği, birleşme tarihinden sonraki edinim ve borçlar da fiilen işleteni görünen ve kayıtlarda malik gözüken teşebbüse aittir. 13/01/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporunda, davacı şirketin yasal defter ve belgelerinin incelendiği, 12/10/2023 tarihli ve USA2023000000032 numaralı, KDV dahil 173.584,31 TL tutarlı e-arşiv faturanın düzenlendiği ve 12/10/2023 tarih ve 204 yevmiye numarası ile kaydedildiği, araç kabul-iş emri ve servis fişlerinin mevcut olduğu, davalının 06 DHT 154 plakalı aracı için hizmet ve ürün aldığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir. 14/04/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporunda, dosyadaki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi (TTSG) ilanları birlikte değerlendirildiğinde; “...” unvanlı şahıs işletmesinin 05/01/2023 ve 09/02/2023 tarihli TTSG nüshalarına göre “...Taşımacılık Otomotiv Turizm Ticaret Ltd. Şti.” ile birleştiği, devralma nedeniyle şahıs işletmesinin infisah ve terkin edildiği, davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı ancak 06 DHT 154 plakalı aracın 254-Taşıtlar hesabında yer aldığı, bu nedenle fatura ve alacak yönünden kesin kanaat bildirilemediği, ancak mahkeme aksi kanaatte olur ve aracı getiren/teslim alanın davalı ile bağlantısı da gözetilirse davacı alacağının kabul edilebileceğinin söylenebileceği ifade edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 05/01/2023 tarih ve 10741 sayılı, 09/02/2023 tarih ve 10766 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanlarına ve 14/04/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporuna göre, 07/02/2023 tarihinde “...” isimli şahıs işletmesinin “...Taşımacılık Otomotiv Turizm Ticaret Ltd. Şti.” ile birleşerek devrolunan olarak infisah ve terkin edildiği, birleşme sonucu külli halefiyetin devralan limited şirkette toplandığı, 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporundaki defter tetkikine göre 06 DHT 154 plakalı aracın 2023 yılı itibarıyla davalı limited şirket kayıtlarında 254-Taşıtlar hesabında yer aldığı, servis fişine göre takip ve davaya konu araç bakım ve onarımına 20/06/2023 tarihinden itibaren başlandığı, bu tarihin birleşme ve terkin ilanlarından sonra bulunduğu, dava konusu bakım/onarım işleminden doğan borç yönünden doğru pasif tarafın davalı limited şirket olduğu, bu davada ise davanın gerçek kişi ...’ye yöneltildiği, gerçek kişinin birleşme sonrası devralan şirketten bağımsız bir borçlu sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 2.096,43 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.481,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 173.584,31 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 27.773,49 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır