Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3355 E. 2026/11123 K.

MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2021 Esas, 2025/2342 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/25 Esas, 2025/62 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi 3 31... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisin mirasçısı olmadığı, bu sebeple husumetten davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu maliki müteveffa ...'ın mirasçılarına dava dilekçesi ekinde sunulan ve kurumun mecburen tek ulaşabildiği belge olan mernis varis listesinde tespit edilebilen mirasçılarına pazarlığa çağrı tutanağı gönderildiğini, ekte sunulan güncel Mernis varis listesinde davalıların halen ... mirasçısı olduklarının görülmesi karşısında bu davalılara dava açmalarının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını, zira başka türlü mirasçı tespiti yapılmasının imkansız olduğunu, dava açmadan önce mahkemelerin yetki belgesi düzenleyememesi sebebi ile ne noterliklerden ne de sulh hukuk mahkemesinden veraset ilamı da alınamadığını, mecburen tespit edilebilen mirasçılara da kanunen zorunlu olan pazarlığa çağı usulünü uygulayabilmek için yine resmi bir evrak olan nüfus kayıt sistemindeki mirasçılara çağrı yapıldığını, bu sebeple belirtilen davalılara dava açma mecburiyetleri olduğu için ve davayı açmakta haklı olduklarını, belirtilen davalılar hakkında ret kararı verilerek vekillerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ..., ... ve ...'in dava konusu taşınmazın hissedarı olan ... mirasçıları olmadıkları davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2025 tarihli ve 2025/25 Esas, 2025/23 Karar sayılı veraset ilamı ve....Noterliğinin 06.03.2020 tarihli mirasçılık belgesinden anlaşıldığı, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca, kamulaştırma işlemlerini yapan idarenin, tapu kayıtlarını getirtip mal sahiplerinin adreslerini tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptıracağ araştırma ile belgeye bağlamak suretiyle tespit ettirmesi gerektiği, dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarından davacı idarenin bu yönde bir araştırma yapmadığı, mernis varis listesine dayanarak kamulaştırma işlemlerini yürüttüğü ve dava açtığı, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 ncü maddesi kapsamında "maddi bir hatadan" kaynaklandığı veya "kabul edilebilir bir yanılgı" olarak değerlendirilmeyeceği, ilk derece mahkemesince bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ve lehlerine vekâlet ücretine takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.