İlk Derece Mahkemesi 2025/528 E. 2025/899 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/528 Esas - 2025/899 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/528 KARAR NO : 2025/899

....

DAVA : Hakemin Reddi DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Hakemin Reddi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı .... arasında Kamu Özel işbirliği modeli ile Kütahya sağlık yerleşkesi yapım işleri ile ürün ve hizmetlerinin temin edilmesi işi... parsel genel hastane (T1+T2 Kuleleri ) Mekanik Tesisat işleri sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı tarafça .... seçildiğini ancak, ihtarnamenin usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin yöneticisi ve temsilcisinin ...gat Kanunu madde 12 gereğince bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğin muteber olduğunu, bu kişinin bulunmadığı durumlarda yapılacak tebligatın usulü Tebligat Kanunu 13. Maddesi ile Tebligat Kanunu Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. Maddesine uygun tebligat yapılması gerektiğini, somut olayda Tebligat Kanununun 13. Maddesi ile Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 21. Maddesine uygun tebliğ yapılmadığını, ayrıca davalı tarafından seçilen hakemin iletişim bilgisi olarak .... adresi ile internet sitesini kullandığını, bu şirketin taraflarınca araştırıldığında ... İnşaat ile sıkı ilişkiler içinde olduğunun fark edildiğini, hakemin tarafsız olmasının mümkün olmadığını, reddi talep edilen hakemin yargılamaya devam etmesinin adil yargılanma hakkının ihlali sayıldığını beyanla, Hakem Heyetinin 16/06/2025 tarihli 4 nolu Hakem heyeti kararının 1. maddesinin iptaline, hakemin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında 16.07.2020 tarihli ... hükümleri gereğince taraflarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, bu kapsamda ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tahkim talebinde bulunulduğunu ve Prof. Dr. ..... hakem olarak seçildiğine dair beyanlarını içeren tahkim talebinin 14.10.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin kendi taraf hakemini seçmemesi üzerine taraflarınca hakem tayini için ... sayılı davasının ikame edildiğini, davacı yan cevap dilekçesinde .... sayılı kararı ile tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabul edildiğini, taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi'nin 38.6. maddesi uyarınca her türlü ihtilafın çözümünde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağının kabul edildiğini, davacının, ... hakem olarak seçildiğini her halükarda ... sayılı davasına ilişkin dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 29.11.2024 tarihinde öğrendiğini ancak, davacı iki hafta içinde hakemin reddi talebinde bulunmadığını, davacı yanca ileri sürülen hakemin tarafsızlığı ve bağımsızlığına dair beyanların gerçeğe aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık, hakemin reddi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ... ... Sözleşmesi"nden doğan uyuşmazlığın, Sözleşme'nin 38. maddesinde yer alan tahkim sözleşmesi uyarınca uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 418. maddesinin ikinci fıkrasına göre hakemi reddetmek isteyen tarafın, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden yahut hakemin reddi talebinde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren iki hafta içinde ret talebinde bulunabileceği ve bu talebini karşı tarafa yazılı olarak bildireceği, reddedilen hakemin kendiliğinden çekilmemesi veya diğer tarafın reddi kabul etmemesi halinde ret hakkında, hakem kurulunca karar verileceği, hakemin tarafsızlığından şüphe etmesi, somut ve objektif sebeplere dayanarak haklı görülebilir nitelikte olması gerektiği, hakemin tarafsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve şartların varlığı, makul, basiretli ve tarafsız bir kişinin bakış açısıyla somut olarak anlaşılabilmesi gerektiği, makul bir kişinin, varlığı bilinen durum ve şartlara dayanarak davalının hakeminin tarafsızlığından şüphe edilmesinin haklı olduğunu söyleyebilmesi gerektiği, hakemin reddi talebinde bulunan tarafin, ret sebebini ne zaman ve nasıl öğrendiğine dair delil sunması gerektiğini, hakemin tarafsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve şartların gerçekleştiği somut vakıalara dayanması ve bu vakıaların ispatlanması gerektiği, sadece hakemin reddi talebinde bulunan tarafin şüpheye düşmesinin yeterli olmadığı, şüphenin objektif olarak haklı olması; yani hakemin tarafsızlığından şüphe etmek için yeterli ve somut gerekçelerin olması ve bu gerekçelerin makul sebeplere dayanması gerektiği, davanın hakem seçimine ilişkin ihtarını davalıya, ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle gönderdiği ve ihtarnamenin 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle yapılan hakemin reddi talebinin iki haftalık süre içinde yapılmadığı ve ayrıca hakem ...tarafsızlığı veya bağımsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından hakemin reddi talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. 6. ... imzalandığı, sözleşme kapsamında ... tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve gecikmelere sebep olunduğu, bu nedenle sorumlulukları kapsamındaki bir kısım işlerin nam ve hesaplarına üçüncü şahıslara yaptırılmak zorunda kalındığı ve bedellerinin ödenmek zorunda kalındığı, taraflar arasındaki ihtilafların bugüne kadar çözülememesi nedeniyle, Sözleşme'nin 38. maddesi hükmüne istinaden aleyhlerine tahkim yoluna gidilmesi zaruretinin doğduğu, bu bağlamda fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; şirketlerinin nam ve hesabına yapılan tüm işler, temin edilen malzemeler, yapılan ödemeler kapsamında şimdilik 1.000.000 TL ve 10.000 -EURO'nun, Sözleşme'nin ilgili maddeleri uyarınca nam ve hesabınıza yaptırılan işler, temin edilen malzemeler sebebiyle fazladan ödenen bedellerin %20 fazlası olarak şimdilik 100.000 TL ve 100-EURO'nun, sözleşme'nin ilgili maddesi gereğince ödemeniz gereken gecikme cezasına ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL'nin ve 10.000 EURO'nun, Maddi zararların tazmini için şimdilik 100 TL'nin, manevi zararlar için 50.000 TL'nin işbu tahkim bildirim tarihinden itibaren TL alacakları için ticari reeskont faiziyle, EURO alacakları için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine istinaden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte tahsili için, tahkim bildiriminde bulundukları, HMK 416. madde uyarınca taraflarınca hakem olarak ... tarafından da hakem seçilmesi gerektiğinden işbu tahkim bildiriminin tebliğinden itibaren en geç 1 ay içerisinde hakemlerini seçerek bildirmeleri, aksi takdirde şirketleri adına hakem seçmesi için mahkemeye müracaat edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı şirkete 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 7.... mail adresi ile internet sitesini kullandığı, bu şirketin taraflarınca araştırıldığında ... İnşaat ile sıkı ilişkiler içinde olduğunun farkedildiği, ...'in taşeronu olarak iş yaptığı, ayrıca ... olduğu, davacı tarafından, süresi içerisinde hakem seçiminde bulunmayan davalı adına mahkemece hakem seçilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili tahkim yargılamasında davalı şirketi temsilen hakem olarak görev yapmak üzere ....'ın seçilmesine dair karar verildiği görülmüştür. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, hakemin reddi istemine ilişkindir. 10. Taraflar arasındaki ihtilafın, hakemin reddi hususunda ileri sürelen gerekçelerin ret için yeterli olup olmadığı, ret koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. 11. Davacı yanca, hakemin reddine gerekçe olarak hakem ....'nin birlikte yer aldığı iddialarında bulunulmuştur. 12. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun tanımladığı anlamda yabancılık unsuru içermeyen ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği uyuşmazlıklar bakımından Tahkim anlaşması hakkında uygulanacak hükümler HMK'nın 407 ila 444. maddelerinde düzenlenmiştir. 13. Taraflar arasındaki belirli bir uyuşmazlıkla ilgili olarak tahkim anlaşması yapmış olması halinde hakem veya hakemlerin seçim usulünü de kararlaştırmakta serbesttir (HMK m. 416/1). Bununla birlikte taraflarca aksinin kararlaştırılmamış olduğu durumda hakem seçiminde HMK m. 416/1 hükmünde düzenlenmiş olan usul uygulanacaktır. 14. Hakemin reddi sebepleri ve red usulü ise HMK m. 417 ve 418 hükümlerinde düzenlenmiştir. Hakemin ret sebepleri HMK'nın 417. maddesinde düzenlenmiş olup; "(1) Kendisine hakemlik önerilen kimse, bu görevi kabul etmeden önce tarafsızlık ve bağımsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve koşulları açıklamak zorundadır. Taraflar önceden bilgilendirilmemiş oldukları takdirde hakem, daha sonra ortaya çıkan durumları da gecikmeksizin taraflara bildirir. (2) Hakem, taraflarca kararlaştırılan niteliklere sahip olmadığı, taraflarca kararlaştırılan tahkim usulünde öngörülen bir ret sebebi mevcut bulunduğu veya tarafsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve koşullar gerçekleştiği takdirde reddedilebilir. Taraflardan birisinin kendisinin atadığı veya atanmasına katıldığı hakemi reddetmesi, yalnızca hakemin atanma tarihinden sonra öğrenilen ret sebeplerine dayanılarak yapılabilir." hükmünü içermektedir. 15. "Hakemin reddi usulü" ise HMK'nin 418. maddesinde; "(1)Taraflar, hakemin reddi usulünü serbestçe kararlaştırabilirler. (2) Hakemi reddetmek isteyen taraf, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden ya da hakemin reddi talebinde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren iki hafta içinde ret talebinde bulunabilir ve bu talebini karşı tarafa yazılı olarak bildirir. Reddedilen hakem kendiliğinden çekilmez veya diğer taraf reddi kabul etmez ise ret hakkında, hakem kurulunca karar verilir. (3) Hakem kurulundan bir veya birden çok hakemin reddini isteyen taraf, ret talebini ve gerekçesini hakem kuruluna bildirir. Ret talebinin kabul edilmediğini öğrenen taraf, bu tarihten itibaren karara karşı bir ay içinde mahkemeye başvurarak bu kararın kaldırılmasını ve hakem veya hakemlerin reddine ilişkin talep hakkında karar verilmesini isteyebilir. (4) Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabilir. Mahkemenin bu fıkra uyarınca vereceği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. (5) Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin ret talebini mahkemenin kabul etmesi hâlinde tahkim sona erer. Ancak tahkim sözleşmesinde hakem veya hakemlerin isimleri belirlenmemişse yeniden hakem seçimi yoluna gidilir." şeklinde düzenlenmiştir. 16. Taraflar arasında akdedilen 16.07.2020 tarihli “.... Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi"nin 38. maddesinde tahkim şartının düzenlendiği, taraflar arasında bir tahkim anlaşması bulunduğu, davalı ... İnşaat A.Ş tarafından ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, davalı şirket nezdinde oluşan zararların tazmini ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi adına davacı yanı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 421/1 hükmü uyarınca hakem seçimine davet ettiği ancak davalı tarafından verilen sürede hakem seçimi gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. 17. Buna mukabil sözleşmenin tarafı olan .....'nin reddini talep ettiği hakem atamasını bu dava ile vakıf olduğu, ancak red istemini 26.03.2025 tarihli ihtarname ile yaptığı anlaşılmakla hakemin reddi usulüne ilişkin HMK'nin 428. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 2 haftalık süre içerisinde red talebinde bulunmadığı değerlendirilmiştir. 19. Öte yandan davacı yanca somut olarak ileri sürülen bir red nedeni bulunmadığı, ileri sürülen red nedenlerini destekler her hangi bir delil ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. 20. Açıklanan nedenlerle davacı yanın hakemin reddi talebinin HMK m. 418/2. hükmü uyarınca süresi içerisinde yapılmadığı gibi reddi istenen hakemin tarafsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve koşulların somut olarak ispat edilemediği anlaşılmakla istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Vekalet Ücreti 5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2025

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"