İlk Derece Mahkemesi 2026/646 E. 2026/798 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/646 Esas KARAR NO : 2026/798

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında tohum dağıtımına ilişkin bayilik sözleşmesi akdedildiğini, süreç içerisinde davalı yanını sözleşmeye aykırı eylemleri ve münhasırlık ihlali nedeniyle noterlik aracılığı ile feshedildiğini, müvekkilinin zararının mevcut olduğunu ve tahsil edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 7.maddesinde uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüleceğinin kararlaştırıldığını, ancak maddede belirtilen Antalya Tahkim Merkezi'nin fiilen mevcut olmadığını, ancak emsal kararlara göre tahkim şartı geçersiz ise tarafların uyuşmazlığının devlet yargısı ile çözülmesi gerektiğini, davalı yana noterlik aracılığı ile keşide edilen ihtarname ile tahkim şartındaki belirsizliğin giderilmesi ve hakem seçimi için süre verildiğini, aksi halde ihtarnamede belirtilen hakem adayları ile değerlendirme yapılması gerektiğinin bildiridiğini, ancak davalı yanın keşide ettiği cevapta ise sözleşmedeki tahkim hükmünün geçerli olmadığını, hakem adaylarının da reddedildiğinin bildirilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmek üzere sözleşmedeki seri tahkim iradesi gözetilerek HMK m. 416/2 uyarınca tek hakem atanmasına; Mahkemeniz aksi kanaatte ise HMK m. 415/2 ve 416 hükümleri uyarınca üç kişilik hakem kurulunun oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında geçerli, uygulanabilir ve tereddüte yer vermeyecek açıklıkta bir tahkim sözleşmesinin bulunmadığını, tahkim klozunun geçersiz olduğunu, tahkim hususunun devlet yargısına getirtilmiş istisnai bir usul olduğunu, o nedenle de tahkim iradesinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olması gerektiğini, bu hususta yargıtay kararlarının bulunduğunu, yine tahkim ile birlikte icra dairelerine yetki verilmesi halinde tahkim iradesinin doğrudan geçersiz kıldığını, davacının ihtarname ile tek taraflı ... tahkim dayatmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle; taraflar arasında geçerli, uygulanabilir ve tereddütsüz bir tahkim sözleşmesi mevcut olmadığından, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dahi (asla kabul ) sözleşmede bir "tahkim kurumu kuralları" ibaresi geçtiğinden; tahkim kurumu gerçekte olmadığı için uygulanmaz ise, çok daha dar ve istisnai bir yol olan ... tahkim sistemi evleviyetle uygulanamayacağından davacı tarafın HMK m. 416 uyarınca hakem tayini talebinin ve davanın reddine, uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili ve görevli devlet mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerince karşılıklı gönderilen noter ihtarları ve ... tarihli tohum dağıtımına ilişkin sözleşme sureti ibraz edilmiştir. Sözleşmenin incelenmesinde; 7.maddede yetkili mahkeme ve tahkim şartı başlığı altında "bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşme ile ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar, Antalya Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yolu ile çözümlenecektir. Seri tahkim usulünün takip edileceği bu süreçte tahkim yeri Antalya, tahkim dili Türkçe, geçerli hukuk Türk hukuku olarak kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmeden doğan ihtilafların dava yolu ile çözümünde tahkim şartı konulmuş olmakla dava dışında açılacak icra takipleri bakımından Antalya icra daireleri yetkilidir. " maddesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, HMK 416.madde uyarınca hakem tayini talebine ilişkindir. HMK 416.maddesinde ise hakemlerin seçimine ilişkin usul hükümleri düzenlenmiştir. Tahkime ilişkin hükümler ise HMK 407 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar mahkememizce hakem tayini talep edilmiş ise de dayanak sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenen tahkim şartının "Antalya Tahkim Merkezi ve Tahkim Kuralları " tahkim şartı olarak belirtilmesi nedeni ile Antalya'da bir tahkim merkezi bulunmadığı gibi bu merkeze ait uygulanacak tahkim kuralları da bulunmadığından tahkim şartının hangi kuruma ve hangi kurallara atıf yaptığı belli olmayıp atıf yapılan kurum ve kurallar da mevcut olmadığından tahkim mekanizmasının objektif olarak işletilmesi mümkün değildir. Bu nedenle sözleşmede geçerli ve uygulanabilir bir tahkim sözleşmesi olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Geçerli ve uygulanabilir bir tahkim şartı olmadığından talebin reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yanın yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır