Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/4811 E. 2026/3820 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2026/1 E., 2026/1 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle süresinde olduğu anlaşılan temyiz taleplerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, kira bedelinin tespiti/belirlenmesine ilişkin uyuşmazlığın tahkime elverişli olup olmadığı ve hakem seçiminde eşitlik kuralına uyulup uyulmadığı hususlarına ilişkindir. 1. Somut olayda davacı, kurum vekili kuruma ait ve daha önce kiraya vermiş olduğu otel restoran niteliğindeki taşınmazın 31.01.2024 tarihli devir sözleşmesiyle davalı ...’a devrolunduğunu, davalının bu suretle taşınmazda kiracı haline geldiğini iddia etmiş ve 01.11.2024 tarihi itibariyle ödenen kira bedelinin 15 milyon TL’ye çıkartılması, bu istem kabul görmezse kira bedelinin tespiti terditli talebiyle ISTAC Tahkim’e başvurmuş, tahkim heyeti tarafından tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2. Davacı “hakem seçimine ilişkin Sözleşme maddesinin davalının lehine olduğunu” bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, zira 3 kişilik hakem heyetinden birini kiracılığı davalıya devreden işletmeye, bir hakemin davalıya ve bir hakemin de müvekkiline bırakılmış olduğunu, bu durumun “Eşitlik Kuralına Aykırı” olduğunu ileri sürmüş ise de, 6100 sayılı HMK nın “Hakemlerin Seçimi” başlıklı 416. Maddesinde yer alan “Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır” denilmek suretiyle hakem seçiminin taraflarca özgürce kararlaştırılabilecek olması nedeniyle, davacının bu yöndeki temyiz itirazının yerinde olmadığı, kaldı ki, hakem yargılaması boyunca bu seçime karşı çıkmayıp aleyhe karar çıkınca bu iddianın ile sürülmesi dürüstlük kuralına aykırı olacaktır. 3. 6100 sayılı HMK nın 408. Maddesindeki “Taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar tahkime elverişli değildir” şeklindeki düzenleme uyarınca “tarafların iradelerine tabi olan” işler yönünden tahkim yasağının bulunmadığı, nitekim 23.02.2018 tarihli Sözleşmenin 8.1. maddesinde de “Kira bedeli 416.666.-TL/ay olup, Kiracı, kira bedelini Kiraya Veren'in bildireceği, banka hesabına yatıracaktır. Kiracı, hiçbir nedenle kira bedeli olarak belirlenen meblağın tenzilini talep etmeyecektir. Kira bedeli uyarlama davası açma hakkından gayrı kabili rücu feragat etmiştir” ve Sözleşmenin 8.6. maddesindeki “6. yılın sonunda kira bedeline bir sefere mahsus %5 oranında uyarlama zammı yapılacaktır” şeklindeki düzenlemeyle konuyu kendi aralarında düzenledikleri, bunu yasaklayan bir Kanun hükmünün de olmadığı dikkate alındığında,Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kira uyarlama davalarının tahkime açık bir konu olduğu, bu sebeple ISTAC Tahkim Heyetinin uyarlama talebine ilişkin davanın reddi kısımı yönünden, iptal davalarında mahkemenin içeriği inceleme yasağı da dikkate alınarak hakem kararının iptali sebepleri bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür. 4. Öte yandan, kira tespitine ilişkin hususların ve kira artış oranlarının Türk Borçlar Kanun’unun 344. Maddesinde emredici şekilde düzenlenmiş olması ve 6100 sayılı HMK nın 408. Maddesi anlamında “tarafların iradelerine tabi olmaması” nedeniyle, hakem heyetinin bu hususta tahkim talebinin reddine karar vermesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK nın 439/2-g maddesi uyarınca hakem kararının sadece bu talep yönünden iptaline karar verilmesi de isabetli görülmekle, bu kısım yönünden de temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi) kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.