Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4468 E. 2026/3826 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/315 E., 2025/453 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/247 E., 2021/289 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; emlak komisyonculuğu yapan müvekkili ile davalının ..... mahallesinde bulunan 172 adada bulunan 23 parça, 173 adada bulunan 11 parça, toplamda 187.076,63 m² taşınmazın satışına aracılık yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin alıcı ...'e taşınmazları gösterdiğini, taşınmazları beğenerek almak istemesi üzerine alıcı ile satıcıyı bir araya getirdiğini, tarafların sözleşme düzenlediklerini, alıcının sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak satıcının tapuya gitmediğini, yapılan sözleşmenin 5. maddesinde; sözleşmeden cayma halinde cayan tarafın kendi emlak ücretini ve karşı tarafın emlak komisyon ücretini emlakçıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının sebepsiz şekilde tapuları devretmekten caydığını, sözleşme gereği müvekkilinin komisyon ücretini ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1256 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı alıcı ... tarafından bahse konu sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini müvekkili tarafından 30.04.2019 tarihinde tapu devir başvurusu yapıldığını ancak tapuda devir günü olarak kararlaştırılan günde sözleşme gereği alıcı ... tarafından ödenmesi gerekli tapu harç ve masrafları ile 9.000.000,00 TL nakitin ödenmemesi üzerine, alıcı tarafından sözleşmeden cayıldığının anlaşıldığını, ...'ün Tapu Müdürlüğünde "İşlemden kendi isteğim ile vazgeçiyorum, kimliğimi elden teslim aldım." yazıp imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sözleşmeye aykırı şartlar ve talepler ileri sürdüğü ve satıcının işlemden vazgeçtiği ve satışa yanaşmadığı iddialarının ispatlanamadığı, davacının başlattığı takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının akrabası ile dava dışı alıcı olan davalı tanıklarının beyanlarından ziyade kamu görevlisi konumundaki davacı tanıklarının beyanlarına mahkemece üstünlük tanınmasında isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı alıcı ...'ün "işlemden kendi isteğimle vazgeçiyorum, kimliğimi elden teslim aldım" şeklinde tapuya beyanda bulunmasına, sözleşme gereği düzenlenen iki adet çekin bankadan gelen müzekkere cevabına göre düzenlendiği gün alıcı ...'ün talebi üzerine iptal edildiği dikkate alındığında dava dışı alıcının sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğinin anlaşılmasına, tüm bu sebeplerle davalı satıcının işlemden vazgeçtiği ve satışa yanaşmadığı iddialarının ispatlanamadığının sabit olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tanık olarak dinlenen Tapu Müdürlüğü çalışanlarının beyanlarının taraflı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı şartlar sunarak satıştan vazgeçtiğini, davalının satıştan vazgeçmesi nedeniyle blokeli çeklerin iptal edildiğini, davalı satıştan vazgeçtiği için alıcıdan aldığı kaporayı iade ettiğini, bu nedenle komisyon ücretinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacının davalının satıştan haksız olarak vazgeçtiğini ispatlayamamış olmasına ve sözleşme gereği komisyon ücretinin davalıdan talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.