İlk Derece Mahkemesi 2025/457 E. 2026/559 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/457 Esas KARAR NO:2026/559

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/01/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A. Ş. ile davalı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 20 adet irsaliyeli fatura bedelinden kaynaklanan 72.742,88-TL tutarındaki bakiye alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 26.11.2024 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu itirazın iptali için 02.12.2024 tarihinde başvurulan dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının esnaf kaydının bulunması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı gereği ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış tarafların 2024 yılına ait BA/BS formalarının celp edilmiş gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06.03.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Davacıya ait 2024 yılı ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, Tarafların BA/BSformları, taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 21.11.2024 tarih 2024/... Esas sayılı ilamsız icra dosyasından: Davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre 21.11.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 72.742.88 TL alacaklı olduğu, Talepte bağlılık gereğince, davacının kendi ticari defter ve muavin kayıtlarında yer alan 72.742.88 TL asıl alacak talebinin tarafımızca da uygun talep olduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının TTK.21 maddesi uyarınca yasal süresi içinde her hangi bir itirazına veya davacıya İade faturası da düzenlendiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, Davacı tarafından davalı borçlu hakkında TBK.117 maddesi anlamında takip öncesi, davalıya keşide edilmiş her hangi bir borç ihtarı yapılmamış olması karşısında, davalının Takip 21.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve takip öncesi 5.451.73 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı hususu Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Takip Tarihinden (21.11.2024) itibaren 72.742.88 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak % 24 yasal faiz talebi mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri de; Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır....." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava , .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2025 tarih, ... sayısı sonrası mahkememize görevsizlik kararı ile gelmiş olup Mahkememiz işbu 2025/457 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 20/11/2024 tarihinde toplam 78.194,61 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Davacı ticari ilişki kapsamında düzenlenen 20 adet irsaliyeli fatura bedelinden kaynaklanan 72.742,88-TL tutarındaki bakiye alacağın tahsili amacıyla ....İcra Dairesi'nin nezdinde 2024/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasındaki ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından ticari defter ve kayıtlar ile faturalara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2024 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının herhangi bir faturaya karşı itirazı ya da iadesi bulunmadığı, davalının cari hesap ilişkisinde kısmi ödemelerinin bulunduğu ayrıca B-A/B/-S kayıtlarında da ticari ilişkinin bulunduğunun ve birbirini doğruladığının sabit olduğu görülmekle davacının bakiye fatura alacağı 72.742,88 TL asıl alacak için alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüş olup tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 72.742,88 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.548,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının davalıyı TBK 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü ispatlanamamıştır. Davacı vekili rapora itiraz beyanında TTK 1530.maddesi uyarınca da faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etse de bu madde kapsamında faiz talebinin sadece tedarik sözleşmelerinde mümkün olabileceği dikkate alındığında işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından takibin asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 72.742,88 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %24 oranında faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 14.548,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 72.742,88 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %24 oranında faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 14.548,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.969,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 851,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.117,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 851,30-TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.705,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.171,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA