İlk Derece Mahkemesi 2025/429 E. 2026/768 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/429 KARAR NO : 2026/768

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2021 sonrası yaşanan kur krizi, pandemi nedeniyle finansal istikrarını sağlayamadığını, mal aldığı kişilere borçlarını ödeyemediğini, banka ve işçilere herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 31/03/2025 tarihli mizanda borca batık olduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulü ile müvekkili şirketin İİK m.178 ve m.179 gereği doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, borca batık olduğunu iddia eden davacı...şirketin İİK md. 179 hükmüne göre iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İİK 181 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 179 maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile ... tarihli ve ... sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesi yer almaktadır. Borca batıklığın sermaye şirketleri ve kooperatifler bakımından zorunlu iflas sebebi olarak ön görülmesinin sebebi sermaye şirketi ve kooperatiflerin borçlarından dolayı sorumluluklarının şirketin sermayesi ile sınırlı olması, alacağını şirketin mevcudundan alamayan şirket alacaklısının şirket ortaklarına müracaat hakkının bulunmamasıdır (Rüzgar Esen, Cumhur, İflas Sebepleri, Ankara, 2011, s.554). Borca batıklık halinde İİK md. 179 uyarınca doğrudan doğruya iflâs gündeme gelecektir. Somut olayda mahkememizce davacı...şirketin sicil dosyası getirtilmiş, İİK md. 179 uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulan yönetim kurulu kararı, bilanço, ticari defter bilgileri, gelir tablosu vs. deliller incelenmiştir. Davacı...şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti için ticari defter ve mâli kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 25.07.2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "davacı...şirketin 2024 yılı tek düzen hesap planı bilanço verilerine göre aktif toplamının 11.345.337,23 TL, kısa vadeli yabancı kaynaklarının 11.068.056,16 TL ve öz kaynaklarının +277.281,07 TL olduğu, defter/beyanname değerleri itibarıyla teknik olarak borca batık görünmediği, ancak şirketin dönen varlıklarının %82’sini nakit olmayan, tahsil kabiliyeti belirsiz ve şüpheli varlık niteliğindeki "Gelecek Aylara Ait Giderler (4.081.709,24 TL)" ile "Verilen Sipariş Avansları (4.093.037,51 TL)" kalemlerinin oluşturduğu; bu kalemlerin tasfiye halinde borçları karşılama kabiliyetinin bulunmadığı, şirketin 2025 yılında gelir getirici faaliyetinin durduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundan davacı...şirketin borca batık durumda bulunduğu anlaşılmakla İİK 179 maddesi uyarınca iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ...'nin iflasına, 2-İflasın 08/10/2026 günü saat 14:47 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine, 4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-Adli yardım talebi kabul edildiğinden iflas avansının suç üstü ödeneğinden karşılanması gerektiğinin iflas müdürlüğüne bildirilmesine, 6-Adli yardım talebi kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harcı ve 732,00 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Adli yardım talebi kabul edildiğinden harcanan 11.809,53 TL ilan masrafları, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL tebligat ve posta masrafı toplamı olan 26.949,53 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; davacı...vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır