İlk Derece Mahkemesi 2025/226 E. 2026/721 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2026/721 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan satış sözleşmesi ile ... model ... ... marka aracın satın alındığını, aracın 10 ay boyunca kullanıldıktan sonra motor arızası sebebiyle davalı firmaya götürüldüğünü, aracın motoru değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracını satamayacağına dair endişe duyduğunu, aracın değer kaybı yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik ... .-TL değer kaybı tazminatının dava tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkilinin aracın yanızca satış bayisi olduğunu, aracın distiribütör firması olmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yetkili serviste yapılan işlemler sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine dava ... .... Anonim Şirketi'ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; süresinde ayıp ihbarı olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından proforma fatura, araç ruhsatı, müşteri istek formu delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, araç servis kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, TBK'nın 227/6-1 cümlesi gereğince genel hükümler çerçevesinde açılan tazminat davasıdır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; motor arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın toplamda ... .-TL değer kaybı yaşadığı belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapora itiraz etmişler ise de raporun oluşa uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüş, itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... .-TL olan taleplerini ... .-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 231. maddesi hükmüne göre ise; satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Somut olayda; dava konusu aracın ... tarihinde davacıya davalı ... ... ... Ticaret A.Ş tarafından satışının yapıldığı, davalı yanın talebi üzerine aracın ithalatçısı ... ... ... Anonim Şirketi'ne davanın ihbar edildiği, araçtaki arıza nedeniyle davacının yetkili ... tarihinde servise başvurduğu, servis tarafından aracın motorunun garanti kapsamında değişeceğinin söylendiği,... tarihinde garanti kapsamında ücretsiz olarak aracın motor değişimi yapılarak davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça araca satış tarihinden itibaren 2 yıl süreli garanti verilmiştir. Araçta ilk arızanın ortaya çıkmasıyla birlikte davacı tarafça ayıp ihbarı niteliğinde yetkili servise başvurulmuş ve gerek ilk başvuru, gerekse motor değişimi yapılan son başvuru tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Süresinde yapılan ayıp ihbarı sonucunda ücretsiz onarım sağlanmış olup, davacının talebi zamanaşımı süresi içerisinde başvuru üzerine giderilen ayıptan başkaca TBK nın 227 .6 cümlesinde yazılı genel hükümlere dayalı tazminat talebine ilişkin olup,TBK nın 112.maddesine dayalı talebe iki yıllık zamanaşımı uygulanması mümkün olmadığından dava zamanaşımı itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu, söz konusu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve davalının bu gizli ayıplardan bilgisinin olup olmadığına bakılmaksızın TBK'nın 219 ve 223. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Açılan davanın KABULÜ ile, ... TL araç değer kaybının ... TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... ‘TL sinin ıslah tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... .-TL harçtan peşin alınan ... .-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan ... .-TL ilk masraf, ... .-TL peşin harç, ... .-TL ıslah harcı, ... .-TL tebligat gideri, ... .-TL müzekkere gideri, ... .-TL dosya gömleği masrafı, ... .-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... .-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... .-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)