İlk Derece Mahkemesi 2025/223 E. 2026/392 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/223 Esas - 2026/392 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/223 Esas KARAR NO : 2026/392

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :18.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sipariş onay formunda görüleceği üzere, 6 kalem 8 adet üründen oluşan siparişe istinaden alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, İşbu. siparişe istinaden, sipariş formunda yer alan); ..... adet, ..... adet olmak üzere toplam 3 adet pompanın davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturaya istinaden de ilk ödemenin alındığını Söz konusu sipariş formunda yer alan; ..... Adet, ..... Adet olmak üzere toplam 3 adet pompanın da, davalıya teslim edildikten sonra 19.08.2024 tarihli 188.799,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, 3 adet pompa teslimine ilişkin e-irsaliyeler ve ... Şti. tarafından düzenlenen teslim fişlerinin sunulduğunu, Davalının, 19.08.2024 tarihli 188.799,20-TL bedelli faturaya istinaden müvekl (100.008.86 TL) yaptığını, Davalı/borçlu tarafından en son teslimatı sağlanan 3 pompanın bedelleri kısmi olarak ödendiği için, Müvekkil şirketin Satış Müdürü ... tarafından davalı şirketin e-posta adresine mail gönderilerek, siparişe istinaden henüz teslimatı sağlanmamış 2 pompanın en geç 13.12.2024 Saat 14:00'e kadar sevk işlemlerinin başlaması gerektiği, aksi durumda 02/01/2025 tarihine kadar teslimat yapılamayacağı, 2024 Ltd. kısmi bir ödeme yılı içerisinde giriş “yapılan stoklu pompaların fatura işlemlerinin yapılamaması durumunda ..... üzerinden yeni yıl fiyat zamlarının belirlenip mevcut ürünlere zam yapma hakkının saklı olduğu, mevcut cari bakiyenin kapatılıp, yeni ürün teslimi için bakiyenin ödenmesi ile birlikte teslimat yapılacağının bildirildiği, Müvekkilin yapmış olduğu şifahi görüşmeler ve yazılı olarak e-mail bildirimine rağmen, davalının cari hesabında mevcut olan ödemeyi yapmadığını, son kalan 2 adet pompayı da teslim almadığını, Kısmi ödeme neticesinde, davalı/borçlu hakkında, fatura alacağının ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla, ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonrası takibin durduğunu, İcra takibine dayanak 19.08.2024 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, faturaya TTK hükümleri uyarınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, zaten kısmi ödeme borçlu/davalı tarafından yapıldığını, esasen davalının kısmi ödeme ile de fatura muhteviyatını da kabul ettiğinin ortada olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, ..... Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.06.2024 tarihinde Teklif Dosyası şeklinde taşınır mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki kurulduğunu, Ekte sunulan teklif dosyasından görüleceği üzere taraflar arasında, 8 adet pompanın 8 hafta teslimi ve malların tamamının teslimi halinde peşin ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, ... Ltd. Şti.'nin 8 haftalık süre içerisinde 8 adet pompadan yalnızca 3 adedini 13.06.2024 tarihinde teslim ettiğini, Davacı tarafından ....., (2 adet) ve ..... (1 adet) kodlu ürünleri 8 hafta içerisinde yukarıda belirtilen toplamda 3 adet malzeme teslimi yapıldığını Davacının, ..... (2 adet) kodlu toplamda 5 adet malzeme açısından temerrüde düştüğünü, Sözleşmede malzemelerin tamamının temini halinde ücret ödemesinin yapılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkil şirket, teslim süresi içerisinde taşınır malların tamamının teslim edileceği incesiyle 13.06.2024 tarihinde teslim edilen 3 adet pompanın ücretini dahi ödediğini, Müvekkilin ihale süreci için gerekli olan 8 adet pompanın 8 hafta içerisinde teslim edilmesini istediğini, zira ihale sürecine katılım için müvekkilin 8 adet pompayı halihazırda elinde bulundurmasının gerekli olduğunu, davalı taraf 8 haftalık sürenin sonunda dahi 8 pompanın teslimatını yapamadığını, 8 haftalık süreç sonunda karşı tarafın eksik ifası sonucunda müvekkilin ihaleye katılmasının mümkün olmadığını, Müvekkilim pompaların tesliminde geciktiği her gün için ... daireye gecikme parası ödediğini müvekkilin ihaleye katılamamasından dolayı müspet zararının söz konusu olduğunu, Karşı tarafın edimlerini 8 haftalık süreç içerisinde ve sonrasında dahi eksik ifa etmesi sebebiyle, müvekkil şirketin karşı tarafı ifaya zorlamak istediğini ve cı ından kaçınma hakkı doğrultusunda ifadan kaçındığını, Karşılıklı edimlerde, edimin ifası gerçekleşmediğinde TBK Madde 98'e göre; "karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmede, taraflardan birinin borcunu ifada güçsüzlüğe düşmesi ve özellikle iflas etmesi ya da hakkındaki haciz işleminin sonuçsuz kalması sebebiyle diğer tarafın hakkı tehlikeye düşerse, bu taraf karşı edimin ifası güvence altına alınıncaya kadar kendi ediminin ifasından kaçınabilir." İlgili ayrıca, hakkı tehlikeye düşen taraf, uygun bir sürede istediği güvence verilmezse sözleşmeden dönebileceğini, Müvekkil şirketin, bu sözleşmeyi ... Ltd. Şti. ile ... ... daire ile yapacağı bir ihalede gerekli olan malzeme teminini sağlamak amacıyla yaptığını, davacı tarafın söz konusu teklif dosyasındaki teslim süresi içerisinde mal teslimini gerçekleştirememesinden dolayı müvekkil şirketin, yapacağı ihale açısından hem ekonomik olarak hem de ticari itibarı yönünden zor durumda kaldığını, müvekkilin ihaleye katılamamasından dolayı müspet zararı doğduğunu, Davacı tarafın, temerrüde düştüğü 5 adet pompadan 3 adedini 19.08.2024 tarihinde, 8 haftalık teslim süresi bittikten sonra, teslim ettiğini, (Faturanın üzerindeki tarihten teslim süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.) (.....) ..... * Müvekkil ise geriye teslim edilecek 2 adet daha pompa kaldığı için karşı tarafı İFAYA ZORLAMAKAMACIYLA teslim edilen 3 adet pompa açısından kısmi bir ödeme yaptığını ve karşı tarafa edimin tamamını ifa halinde kalan bakiyeyi kapatacağını söylediğini, Müvekkilin, karşı tarafa edimini ifa etmediği sürece kendi edimini ifadan kaçı def'inde bulunduğunu, ancak karşı tarafın kalan 2 adet pompayı teslim edemex ..... Karar 13.12.2023 Tarihli kararında proforma faturaya dayalı olarak yapılan alım satımda, — satıcının malların tamamını teslim etmeden ücrete hak kazanamayacağını alıcının ise mallar teslim edilmemesi halinde kendi edimini ifadan kaçınabileceğini hüküm altın aldığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere TBK hükümlerince sözleşmenin eksik ifasından dolayı oluşan müspet zararı daha sonra bilirkişiye hesaplattırılarak tespit edilecek olan miktarın şimdilik 10.000 TL olarak ödenmesini, kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davası için davaya konu edilen miktar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVA: Davacı tarafından sunulan karşı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin yapmış olduğu şifahi görüşmeler ve yazılı olarak e-mail bildirimine rağmen, davalının müvekkile cari hesabında mevcut olan ödemeyi yapmadığını, son kalan 2 adet pompayı da teslim almadığını, Oysaki teklif formunda da görüleceği üzere, malzeme tesliminde KDV dahil peşin ödeme yapılması gerektiğini, karşı tarafın müvekkile zaten teslimatı sağlanmış ürünlerin dahi tam olarak ödemesini yapmamışken, müvekkilin temerrüde düştüğünü iddia etmesinin de mantık dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt şartlarının da oluşmadığını, Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıra MADDE 97- Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğini, İfa güçsüzlüğü MADDE 98- Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmede, taraflardan birinin borcunu ifada güçsüzlüğe düşmesi ve özellikle iflas etmesi ya da hakkındaki haciz işleminin sonuçsuz kalması sebebiyle tarafın hakkı tehlikeye düşerse bu taraf, karşı edimin ifası güvence altına alınıncaya kadar kendi ediminin ifasından kaçınabileci TBK M.97-98 hükümlerinde de görüleceği üzere, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, davalı/karşı davacının teslim edilen ürünlerin bedellerini dahi tam olarak ödemediğini, Gelinen noktada TBK M. 98'in asıl uygulanacağı durum, müvekkile kısmi ödeme yapılmış faturaya istinaden gerek şifahi gerek yazılı bildirimlere rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile, teklif formunda da malzeme tesli ide peşin ödeme kararlaştırılmışken "kendi edi fasından kaçınmak" zorunda kalan tarafın müvekkil olduğunu, Davalı/karşı davacının atıf yapmış olduğu ..... 13.12.2023 Tarihli kararın sadece proforma fatura için düzenlendiğini, ancak mevcut durumda ise proforma fatura değil aksine 19.08.2024 tarihli ... numaralı satış faturasının bulunduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve duruşmalar sırasında re'sen nazara alınacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, karşı davacının dava dilekçesinin reddini, haklı davanın kabulü ile ..... Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Talep etmiştir DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiği mallar karşılığı kesmiş olduğu faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe ve davaya konu malları davalıya teslim edip etmediği, davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı, davacının alacağı varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Karşı davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmenin eksik ifası nedeniyle davalı karşı davacının müspet zarara uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı . Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ve davaya konu malları davalıya teslim edip etmediği, eksik ifa var ise davacını müspet zararının oluşup oluşmadığı, tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının tazminat alacağı varsa miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER:..... Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili icra dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği, 09/01/2025 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı karşı davacı yetkilisi tarafından 15/01/2025 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu, ..... yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alındığı, Tüm deliller toplandıktan sonra 13/10/2025 tarihli ara karar ile ..... Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için ... bilirkişiye tevdine karar verilmiş akabinde rapor geldikten sonra dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için ... ve taraflar arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar mevzuatında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verildiği ve heyet raporunun dosya arasına alındığı anlaşıldı. TALİMAT BİLİRKİŞİ RAPORU: Talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan bilirkişi raporu ile; Davacı ve davalı ticari bir ilişki içerisinde olduğu, Davacı kurumun 2024 Yılı içerisinde 313.483,76 TL Mal/Hizmet Satışında bulunduğu, Bunun karşılığında 224.684,56 TL davalı kurumdan tahsilat yaptığı (Ödeme Aldığı) Arada kalan 88.799,20 TL Alacak Bakiyesi ile 2024 Yılında hesabı bir sonraki yıla devrettiği Davalı kurum ... ŞİRKETİ'nin Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinde davacı kurumdan almış olduğu 19/08/2024 tarih ve ... numaralı KDV hariç 157.332,67 TL tutarındaki faturayı Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler (...) ile Ağustos-2025 döneminde beyan ettiği, Reeskont avans faiz tutarı hesaplaması dava tarihi 21/03/2025 olduğundan, 17/09/2024 ödeme tarihi esas alınmış ve 22.178,51 TL hesaplandığı, takdirin mahkemenize ait olduğu, Yargılama ve icra giderleri ile ilgili kesin tutarların bilginiz dahilinde olduğu, Davalı yanın defter beratları, açılış ve kapanış yevmiye kayıtlarının bilirkişi raporuna ek olarak gönderildiği, Davalı yanın 17/09/2024 tarihinde banka dekontu ile ödemiş olduğu 100.000,00 TL'den düşülürse (188.799,20 - 100.000,00) 88.799,20 TL bakiye kaldığı (Mahkeme ve icra masrafları hariç), kanaatine varmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişiler heyet raporu ile; Asıl Davada; İcra takibine konu “ 79.08.2024 tarihli ve 188.799,20 TL faturanın ödenmeyen 88.799,20 TL'lik kısmının tahsili talebine ilişkin olarak; Davalıya teslim edilen pompaların ödenmeyen 88.799,20 TL'lik bakiye kısmına ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin koşulların oluştuğu, Karşı Davada; 10.000 TL Müspet zarar alacağı talebine in olarak; Müspet zarar kapsamında talep edilen alacak kalemleri gösterilmediğinden, değerlendirme yapılamadığı kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, itrazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili, karşı dava ise müspet zarara dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalının imzasını içeren 03.06.2024 tarihli sipariş formu ve tarafların imzasını içeren 11.06.2024 tarihli “teklif dosyası” başlıklı belge ile ticari ilişki kurulmuş olduğu, anılan belgeler içeriğinden 6 kalem 8 adet ürünün davacı tarafından davalıya tesliminin kararlaştırıldığı, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Ticari ilişkiye konu 3 adet ürünün 13.06.2024 tarihinde (pompa) davalıya teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin bedelinin davacıya ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl davada, davalıya teslim edilen ve bedeli davalıdan alınan 3 adet pompanın dışında, sipariş formunda yer alan 3 adet pompanın daha davalıya teslim edildiği, 19.08.2024 tarihli, 188.799,20 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı alıcının faturaya istinaden 100.000,00 TL kısmi ödemede bulunduğu, bakiye alacak ödenmediği için sipariş formuna konu kalan 2 adet pompanın teslim edilemediği, davalının bakiye ödemeyi yapmadığı son kalan 2 adet pompayı da teslim almadığı beyan edilerek, ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 11.06.2024 tarihinde teklif dosyası şeklinde taşınır mal alım satımına dayalı ticari ilişki kurulduğunu, 8 adet pompanın 8 hafta içerisinde tamamının teslimi halinde peşin ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin 8 haftalık süre içerisinde 8 adet pompadan yalnızca 3 adedini 13.06.2024 tarihinde teslim ettiğini, kalan 5 adet pompadan 3 adedinin 19.08.2024 tarihinde 8 haftalık teslim süresi bittikten sonra teslim edildiğini, davalının geriye teslim edilecek 2 adet daha pompa kaldığı için karşı tarafı ifaya zorlamak amacıyla teslim edilen 3 adet pompa açısından kısmi bir ödeme yaptığını, karşı tarafa edimin tamamını ifa halinde bakiyeyi kapatacağını söylediğini beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 03.06.2024 tarihli sipariş formunda, siparişe konu ürünler 6 kalem halinde 8 adet olarak gösterilmiş olup, formun alt kısmında davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Davalı vekili tarafından sunulan “teklif dosyası” belgesinde siparişe konu ürünler yazılmamış, ancak toplam tutar %20 KDV dahil 12.676,68 Euro olarak gösterilmiş, “teslim süresi” 8 hafta , “ödeme koşulu” malzeme tesliminde KDV dahil peşin ödeme olarak belirlenmiş, belgenin alt kısmı davacı ve davalı şirket tarafından imzalanmıştır. Davalı vekilinin 04.07.2025 tarihli dilekçesi ekinde teklif dosyası sunulmuş olup, ekli belgelerden davacı şirketin, davalının siparişi üzerine siparişe konu 8 adet pompanın imalini üstlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Zira, satış sözleşmesinde, satıcı, sözleşmenin kurulduğu sırada genelde, bir başkasının meydana getirdiği (imal) hazır bir şeyi alıcıya devir ve teslim etmekte, eser sözleşmesinde ise yüklenici, sözleşmenin kurulması sırasında hazır olmayan şeyi, bir çalışma (emek) sonucu meydana getirmeyi (imal) ve teslim etmeyi üstlenmektedir. 11.06.2024 tarihli teklif dosyası başlıklı belgede, ödeme koşulu, malzeme tesliminde KDV dahil peşin ödeme olarak belirlenmiş olup, davalı vekili bu ifade ile, malzemelerin tamamının temini halinde ücret ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödemenin malların tümünün teslimi halinde yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Teslim, eser sözleşmesinde önemli sonuçlar doğuran bir olgudur. İş sahibinin bedel ödeme borcunun teslimle muaccel olacağı kabul edilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda dosyaya taraflarca sunulan belge ve bilgileri incelenmiştir. Teklif belgesinde malzeme tesliminde KDV dahil peşin ödeme yapılacağı yazılı ise de, “malzemelerin tümünün teslimi halinde toplam bedelin ödeneceğinin açık bir şekilde belirtilmediği görülmektedir. Nitekim davacı teklif tarihi olan 11.06.2024 tarihinden 2 gün sonra 3 adet pompayı teslim etmiş, davalı tarafından bu pompaların bedeli ödenmiştir. Yine 19.08.2024 tarihinde 3 adet pompa davalıya teslim edilmiş, 3 adet pompa bedeli kısmen ödenmiştir. Bu hususlar da taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davalı iş sahibi tarafından kısmi teslim halinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, ilk teslim edilen 3 adet pompanın bedelini tamamen ödeyen davalının, 19.08.2024 tarihinde teslim edilen pompaların da bedelinin tamamını ödemesi gerektiği, asıl dava yönünden icra takibine konu edilen 19.08.2024 tarihinde davalıya teslim edilen pompaların ödenmeyen bakiye kısmına ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna varılmıştır. Karşı davacı iş sahibi şirket, davacı/karşı davalı yüklenici ile olan sözleşmeyi ..... ile yapacağı bir ihalede gerekli olan malzeme teminini sağlamak amacıyla yaptığını, yüklenicinin teklif dosyasındaki teslim süresi içinde mal teslimini gerçekleştirememesinden dolayı karşı davacı şirketin zor durumda kaldığını, ihaleye katılamamasından dolayı müspet zararı doğduğunu, karşı davacının pompaların tesliminde geciktiği her gün için ..... gecikme parası ödediğini ileri sürmüştür. Karşı davacı iş sahibinin, dava dışı idarenin açtığı ihaleye katılamadığı belirtildiği halde “pompaların tesliminde geciktiği her gün için ... Daireye gecikme parası ödediği” beyan edilmiş olup, ihaleye katılamayan iş sahibinin, dava dışı “... Daire”ye “gecikme parası” ödeme nedeni anlaşılamamış olup, dosyada bu konuda davalının ihaleye katıldığına ve ... tarafından para cezası kesildiğine ilişkin cevap dilekçesi ekinde yada bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekinde bilgi ve belgeye rastlanmamıştır Karşı davada, ”sözleşmenin eksik ifasından dolayı oluşan 10.000 TL müspet zararın” tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan teklif formunda işin, 8 haftalık sürede teslim edilmemesi halinde gecikme cezası ödeneceğine dair bir hükme yer verilmediği gibi, dava dışı idarece uygulanacak gecikme cezasının taşerona yansıtılacağına dair bir hükme de yer verilmemiştir. Nihayetinde; İcra takibine konu “ 19.08.2024 tarihli ve 188.799,20 TL faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığı, BA formu olarak ... kaydına kaydettiği, defterinde yer aldığı, defterlerin uyumlu olduğu, ödenmeyen 88.799,20 TL’lik kısmının tahsili talebine ilişkin olarak; davalıya teslim edilen pompaların ödenmeyen 88.799,20 TL’lik bakiye kısmına ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin koşulların oluştuğu, karşı davadaki zarar karşı davacı tarafından ispatlanamadığından karşı davanın reddine karar verilmiş, asıl davanın kabulü ile icra inkar tazminatı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; A-Mahkememiz ..... E asıl dava dosyası yönünden; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ ile 88.799,20TL asıl alacağın ödeme emrinde gösterilen koşullar ile aynen DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 17.759,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.065,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.516,47 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.549,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan 1.516,47 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 18.931,87 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, B- Davalının KARŞI DAVASININ REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harç karşılandığından karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/05/2026

Katip ..... ¸

Hakim ..... ¸