İlk Derece Mahkemesi 2025/188 E. 2026/326 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/188 Esas - 2026/326 T. C. ... ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/188 KARAR NO : 2026/326

DAVA : Maddi Tazminat (Marka Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Marka Hakkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bayilik sistemiyle çalıştığını ve bayilik sözleşmeleriyle bayilere internetten satış yasağı getirdiğini, davalı ... .... .... adlı şirketin ise rızaları dışında "... .... .... " gibi internet siteleri üzerinden ürünlerini, tavsiye edilen satış bedellerinin altında satarak haksız rekabette bulunduğunu, bu durumun hem müvekkilini hem de bayilerini maddi zarara uğrattığını, davalı ile iletişime geçtiklerinde ise "şirketinizi batıracaz" şeklinde tehditvari cevaplar aldıklarını, bu eylemlerin TTK ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle zararın artmasını önlemek amacıyla davalının faaliyetinin ve internet üzerinden yaptığı satışların durdurulması ile alacağın tahsilini teminen davalı şirket ve ortaklarının malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin önlenmesini, mevcut malların toplatılarak imha edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının asılsız olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan "... İnternational Bayi Sözleşmesi" başlıklı belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve TBK'nun 14/1. maddesi uyarınca imzasız bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin bağlayıcı olduğu varsayılsa dahi, bayilere dijital pazar yerlerinde satış yasağı getirilmesi ve sabit fiyat dayatması yapılmasının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4/a maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırılık sebebiyle TBK'nun 27/1. maddesi gereğince kesin hükümsüz olduğunu, davacının haksız rekabet iddialarının da soyut ve yoruma dayalı olduğunu, TTK'nun 54/2. maddesi kapsamında müvekkil... tarafından rekabet kurallarının ne şekilde ihlal edildiğinin açıklanmadığını ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... .... .... Elektronik Hizmetler Ve Tic. A.ş. ve ... Grup Danışmanlık İletişim Ve Satış Hizmetleri A.ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce bilirkişiler ... .... .... ... .... .... 'dan 05/02/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 11/03/2026 tarihinde talep arttırım dilekçesini sunduğu, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, davalının davacıya ait tescilli ürünlerin izinsiz kullanımından kaynaklı maddi tazminat istemlidir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nın 156. maddesi "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." hükmünü içermektedir. Bu kapsamda, davacının TPE nezdinde başvurusu yapılarak ... İnternational markalı ürünlerini izinsiz olarak davalının internet ortamında satarak kazanç elde ettiğinden bahisle maddi tazminatın tahsili istemli eldeki davanın açıldığı, davanın başvurusu yapılan markadan kaynaklanan hakların korunması hususu ile ilgili olduğu, davacı TPE nezdinde başvurusu yapılmış bir marka hakkına dayandığından yukarıda belirtilen kanun hükmü gereğince dava konusu ihtilafta görevli mahkemenin ''(...) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin'' olduğu (bkz. Yargıtay 20. HD.'nin 2016/5087 esas ve 2016/9534 karar sayılı ilamı), görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, resen gözetilecek nedenlerle mahkememiz davaya bakmakla görevli olmadığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... FİKRİ ve SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2026