İlk Derece Mahkemesi 2026/204 E. 2026/562 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/204 Esas - 2026/562

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/204 Esas KARAR NO : 2026/562

....

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1991 yılında kurulan ve iş makinaları sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ticaret sicil kayıtlarına göre iki müdürün müşterek imzasıyla temsil edildiğini, bu temsil yetkisinin davalı bankaya imza sirküleri ile bildirildiğini, ancak davalı bankanın müşterek temsil kuralını ihlal ederek internet bankacılığı işlem yetkisini tek müdür adına tanımladığını, dava dışı eski müdür ....imzasını taklit ederek sahte imzalı talimatlarla ...adına düzenlenen yaklaşık 36.000.000,00 TL tutarındaki naylon faturalara ilişkin ödemeleri gerçekleştirdiğini, bankanın imza kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini, internet bankacılığı sözleşmelerinde .... imzasının bulunmamasına rağmen yetki tanımlaması yapıldığını, bu durumun bankanın ağır kusurunu oluşturduğunu, şirket malvarlığında meydana gelen azalmanın doğrudan bankanın temsil rejimine aykırı işlemlerinden kaynaklandığını,.... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen bankanın temsil rejimini düzeltmediğini, ....sayılı soruşturmanın derdest olduğunu, .... Başkanlığı nezdinde incelemelerin sürdüğünü, zararın kesin tutarının bankadan celp edilecek talimat asılları, kullanıcı log kayıtları, IP kayıtları ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğini, bu nedenle HMK m. 107 kapsamında belirsiz alacak davası açıldığını belirterek, şimdilik 50.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacı şirketin yetki yapısına uygun işlemler gerçekleştirdiğini, aksi yöndeki davacı iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili bankaya verilen talimatlara istinaden davacı şiket işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı şirketin internet/mobil bankacılık tanımlamalarının şirket imza sirkülerine uygun yetki talimatları ile gerçekleştirildiğini, aksi yöndeki davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacı şirket hesaplarında gerçekleştirilen sayısız işlem bulunduğunu bu işlemlere yönelik davacı itirazlarının yersiz olduğunu, dava konusu işlemin davacı şirket defter ve kayıtları nezdinde de kontrolü gerektiğini, dava konusu edilen tüm işlemlere icazet verildiğini belirterek davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddini, delillerinin toplanmasını, esasa ilişkin beyanları kapsamında haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak davasıdır. Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. HMK'nın 17. Maddesinde "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazı da nazara alınarak uyuşmazlığın çözümünde ....yetkili olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, Yetkili mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, 2-Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde DOSYANIN YETKİLİ .... GÖNDERİLMESİNE, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

....