İlk Derece Mahkemesi 2026/357 E. 2026/476 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/357 Esas - 2026/476 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/357 KARAR NO : 2026/476

.... DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07.01.2022 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu ....davalı tarafından yurt dışından ithal edilemediğini ve kiralama konusu malın müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, müvekkilinin leasing taksitleri, peşinat, leasing kapama bedeli, gümrük ve ithalat giderleri, re-export giderleri ve operasyon bedeli olarak çeşitli tutarlarda ödemeler yaptığını, malın teslim edilememesinin davalı leasing şirketinin ithalat sürecindeki hatalarından ve gümrükteki kod hatasından kaynaklandığını, davalının bu süreçte ağır kusurlu olduğunu, sözleşmenin özü olan zilyetliğin devri gerçekleşmediği için sözleşme konusunun imkansız hale geldiğini ve davalının tahsil ettiği bedellerin hukuki sebebinin ortadan kalktığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin 06.09.2022 tarihinde imzaladığı ibra belgesinin davalı tarafından matbu olarak hazırlandığını ve dosyanın kapatılıp paraların iade edileceği vaadiyle iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, bu belgenin müzayaka hali altında imzalandığını ve hukuken geçersiz olduğunu,.... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın şimdilik 250.000.00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 07.01.2022 tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 7.10. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde ....mahkemelerinin yetkili kılındığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz bulunduğunu, davanın esasa girilmeden yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının delil listesinde hangi delilin hangi vakıayı ispatlayacağını belirtmeyerek HMK'nın 318. maddesine aykırı davrandığını, 6361 sayılı kanun uyarınca finansal kiralama şirketinin sadece finansman sağlayan konumunda olduğunu, sözleşmenin 9/C, 10/D, 12 ve 32/B maddeleri uyarınca ekipmanın seçimi, ithalatı ve teslimi ile ilgili tüm sorumluluğun davacı kiracıya ait olduğunu, davacının 06.06.2022 ve 07.09.2022 tarihli teslim ve ibra belgelerini imzalayarak müvekkil şirketi tüm sorumluluklardan ibra ettiğini, ibra belgesinin geçerli olduğunu ve borcu sona erdirdiğini, davacının iradesinin sakatlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, basiretli tacir sıfatına sahip davacının sözleşme hükümlerine bağlı kalması gerektiğini, asıl borcun sona ermesiyle fer'i alacakların da sona erdiğini, ekipmanın gümrükteki GTİP kodu uyuşmazlığı nedeniyle davacının talebiyle mahrece iade edildiğini, şirket nezdinde davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, yapılan mahsup işlemleri sonucunda davacının iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek davacı ile şirketleri arasında akdedilmiş olan 07.01.2022 tarih .... sözleşme numaralı fınansal kiralama sözleşmesine konu ekipman sebebiyle yapılmış olması ve akdedilmiş finansal kiralama sözleşmesi Madde:58 de taraflar arasında yetki sözleşmesi olması; bu yetki sözleşmesi gereğince de İstanbul (çağlayan) Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili kılınmış olması sebebiyie huzurdaki davanın davanın esasa girilmeden yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacının ..... sayılı takibinde iddia-talep edilen tazminat alacak miktarı, kalem kalem, kuruşuna kadar belirterek 1.558.062,76-TL olarak ödenmesinin talep edilmiş olması ama huzurdaki davanın sadece 250.000-TL harca esas değer üzerinden açılmış olması sebebiyle eksik harcın ikmali için kesin süre verilmesine dair karar verilmesini, davada esasa girilmesi durumunda da tacir sıfatına sahip davacı tarafından imzalanmış ibraname ve işlem iptal talimatı gereğince davanın esastan reddine, yargılama gideri, ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,finansal kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle alacak istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. HMK'nın 17. Maddesinde " (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.10. Maddesinde sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtilmiş olduğundan davalı tarafın icra takibinde ve davada yetki itirazı da nazara alındığında yetkili icra dairesinin İstanbul icra dairesi olduğu ve Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada yetkili yerde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Yetkili yerde takip başlatılmadığından davanın usulden reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026 .... ¸e-imzalıdır.