İlk Derece Mahkemesi 2025/154 E. 2026/626 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2026/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... sayılı üçüncü şahıs Mali Sorumluluk ve ürün sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ... Sanayi Ürünleri Tic.Ltd.Şti nin markası olan emtiada imalatçı firma olan davalı borçlunun sorumluluğunda olan dolgu malzemeleri dolayısıyla hasar zarar oluştuğunu, Dava konusu hasarın şirketlerine ihbarı üzerine nezdinde açılan hasar dosyasın kapsamında atanan Eksperce 5,713,93 Euro olarak belirlenen hasar/zarar tutarının hak sahibine ödenerek TTK 1472. Maddesi kapsamında halefiyet hakkı kazanıldığını ,Davalı yanın kusuruyla meydana gelen hasar tutarının iadeye mecbur olduğunu, bu nedenle hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın ticaret mahkemesi sıfatı ile açıldığını, ancak ticari bir nitelik barındırmadığından sayın mahkemenin görevsiz olduğunu, uyuşmazlık bakımından sayın mahkemenin yetkisiz olduğunu, işbu davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, itirazın iptali davalarında özgü bir yetki kuralının bulunmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin belirlenmesinin gerektiğini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetki alanında yer aldığını, davacı şirketin icra takibinde türk lirasına çevrilmiş bedel olan 38.127,07 tl talep etmesine rağmen işbu dava dilekçesinde alacağı 5.713,92-€ olarak talep etmesinin hatalı olduğunu, sigorta poliçesine konu herhangi bir maddi veya bedeni zarar bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. için fason olarak üretilen ... art nolu dolgu malzemesi ürün ... firması tarafından kendi müşterisi olan ... Yat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye satııldığını, ... Yat firması ise temin etmiş olduğu ürünü tekne üzerinde uyguladığını, Davacı ... ... ... Sig. Eks. Hizm. Ltd. Şti tarafından iddia edilen zararın meydana geldiği yerde ekspertiz çalışmaları yaptırdığını, herhangi bir bedeni ve maddi zararın olmadığını, davacı ... Sigortanın yapmış olduğu ödemenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen hasarın teminat dışında olduğunu, anılan nedenlerle ... Sigorta tarafından ... firmasına poliçe teminatı kapsamında olmayan kalemler için ödeme yapmış olmasını ciddi şekilde hatalı olduğunu, bu ödemeleri müvekkil şirket'ten talep etmesi her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket'in kusuru eksik inceleme nedeniyle ispattan yoksun olduğunu, ürünün üretildikten sonra ilk kontrol numunesi laboratuvar koşullarında incelendiğini ve bir problem görülmediğini, davanın ... Sigorta A.ş' ye ihbar edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkil aleyhinde açılan davanın reddilerek, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, huzurdaki davanın ... ... Cad. No:28 ... ... .../ ..." adresinde bulunan ...A.Ş.'ye ihbar edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Dava, rücuen tazmin talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine.5.713,92-EURO asıl alacak 448,03-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.161,95-EURO ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; Mahkememizin 19/10/2021 Tarih ve... sayılı kararında; "....Buna göre uyuşmazlık konusu Sigorta Türü; Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk ve Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmakla, Davalı ... Yapı Kimyasallan San. Ve Tic.A.Ş. nîn davacı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında bulunmadığına dair itirazı Ürün Sorumluluk kısmına dair olmakla açılan dava yerinde görülmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....."gerekçesi ile, ''İş bu davanın reddine, Davalının davacının kötü niyetini kanıtlanamadığından % 20 tazminatı isteminin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 2022/1106 E, 2025/1232 K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Bu durumda mahkemece yapılacak iş öncelikle, Davalı vekili tarafından uyap sisteminden gönderilen 25/08/2020 tarihli ek cevap süresi verilmesi talepli dilekçesinde ileri sürdüğü hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazının değerlendirilip bu konuda olumsuz karar verildiği taktirde, davalı tarafın sigorta şirketi ... Sigorta tarafından yaptırılan exper raporu ve hasar dosyasınında getirtilip dosya arasına konulduktan sonra yukarıda belirtilen dava konusu ürüne ait broşürdeki açıklamalarda gözetilerek davaya konu hasarın davalı tarafından üretilen ürünün üretiminden mi yoksa saklama ve muhafaza koşullarına uyulmadığından mı kaynaklandığı, buna göre kimin ne oranda kusurlu olduğu ve satılan ... üründeki ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, davacı vekili tarafından önceki bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesindeki itirazlarda değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak Davacının ve davalının istinaf başvurularının kabulü" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda; dava konusu ürüne ait broşürdeki açıklamalarda gözetilerek davaya konu hasarın davalı tarafından üretilen ürünün üretiminden mi yoksa saklama ve muhafaza koşullarına uyulmadığından mı kaynaklandığı, buna göre kimin ne oranda kusurlu olduğu ve satılan ... üründeki ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğunun tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 02/11/2025 tarihli 33 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... Firmasının hazırladığı 22.01.2018 tarih ve DF No: 1801 (DÖF) Düzeltici ve Önleyici Faaliyet Raporunda ürünün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir problem görülmediği, ancak şikayete konu üründe parçacıkların bulunduğunun ikrar edildiği, bu durumun depolama veya ambalaj kaynaklı değil, üründeki arızanın üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, ekspertiz raporunda da ifade edildiği gibi üretim sürecinde iyi karıştırma yapılamayıp homojen bir duruma getirilemediği için parçacıklı bir yapının meydana geldiği, Dava konusu rizikonun ve oluşan zararların ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen ... no.lu Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk ve Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olduğu, . 04.05.2018 tarihli Ekspertiz raporundaki hesaplama yönteminin, uygulanan 9010 tenzili muafiyetin ve sonuçta ulaşılan 5.713,92 Euro (26.748,00 TL) hasar tazminatının poliçe ana teminatı olan 10.000.000,00 Euro limiti kapsamında kaldığı ve poliçe özel şartlarına uygun olduğu, . Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartları md. B.4 ve TTK md.1481 çerçevesinde, sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödedikten sonra ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalısının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel tutarında sigorta şirketine ait olacağı, sigortacının sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek sorumlulara karşı dava açabileceği, . Davacı tarafın 03.07.2020 tarihli dava dilekçesinde; “..meydana gelen hasarın 5.713,92 Euro olarak belirlendiği, bu tazminat bedelinin 12.06.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödendiği...” yönünde beyanda bulunduğu, dava ve delil dilekçelerinde “ödeme belgesine” atıf yaptığı, dava dosyasında 04.06.2018 tarihli “İbraname”, 12.06.2018 tarihli “ödeme yapıldığına dair bilgilendirme yazısı” olduğu, ödemenin dava dışı sigortalı ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne yapılmış olabileceği, ancak bu ödemeye ilişkin herhangi bir banka dekontunun dosyada görülemediği, yapıldığı beyan edilen ödemenin ispata muhtaç olduğu, 5.713,92 Euro tutarındaki ödeme dekontunun dosyada mevcut olması ya da dosyaya kazandırılması halinde işbu koşul yönünden davacı ... Sigorta A.Ş.'nin rücu hakkının doğabileceği, Ancak, “sigorta şirketinin hak sahibinin zararını giderip gidermediği”, diğer bir deyişle, dava konusu olayda zarara uğradığı iddia olunan dava dışı zarar gören ... Yat. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maruz kaldığı zararın tazmin edilip edilmediğinin de tespitinin gerektiği, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kendi sigortalısı ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığı beyan edilen tazminat ödemesinin dava dışı zarar gören ... Yat. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne intikal ettirilip ettirilmediğinin tespitinin davacının rücu hakkının varlığı açısından önem arz ettiği, ancak bu hususta dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge görülemediği, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasında örneği mevcut 11.10.2018 tarihli, H-... no.lu ve 04.05.2018 tarihli, H-154004 no.lu ekspertiz raporlarının her ikisinde de “ürünün kusurlu imal edildiğinin” belirtildiği, İşbu bilirkişi raporunun önceki bölümlerinde; “…Uygulayıcının ... teknik verilerindeki hususları dikkate alması gerektiği, önceden geçici bir uygulamadan sonra asıl uygulamaya geçmesi gerektiği, böyle bir uygulamanın yapıldığına dair bir işaret görülmediği, dava konusu ürünlerin ... Yat Firmasına verildikten sonra ne şekilde muhafaza edildiği, depolama şartlarına uyulup uyulmadığının belli olmadığı, ancak ... ürününün atmosfer şartlarına dayanıklı olduğu, direkt güneş ışınlarına maruz kalsa bile kolay kolay etkilenmediğinin bilindiği, davalı ... Firmasının hazırladığı 22.01.2018 tarih ve DF No: 1801 (DÖF) Düzeltici ve Önleyici Faaliyet Raporunda ürün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir problem görülmediği, ancak şikayete konu üründe parçacıkların bulunduğunun ikrar edildiği, bu durumun depolama veya ambalaj kaynaklı değil, üründeki arızanın üretimden kaynaklanan bir arıza olduğunun görüldüğü, ekspertiz raporunda da ifade edildiği gibi üretim sürecinde iyi karıştırma yapılamayıp homojen bir duruma getirilemediği için parçacıklı bir yapının meydana geldiğinin belli olduğu, sonuç olarak; bahse konu ürünün fiziksel ve kimyasal açıdan risk oluşturmayacağı, sızdırmazlık görevini görebileceği, bu durumda kullanım öncesi kullanılabilir özellikte olduğunun açık olduğu…” yönünde teknik tespitlerde bulunulduğu, İşbu teknik tespitler doğrultusunda; Sayın Mahkemece, dava konusu zararın oluşumunda “ürünün kusurlu imal edilmediğinin” kabulü ve davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’nin kusurlu olmadığı kanaatine varılması halinde davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalıya karşı rücu hakkının doğmayabileceği, Sayın Mahkemece, dava konusu zararın oluşumunda “ürünün kusurlu imal edildiğinin” kabulü ve davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’nin kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde ve Sayın Mahkemece takdir edilecek kusur oranı doğrultusunda davacı ... Sigorta AŞ’nin davalıya karşı rücu hakkının doğabileceği, Sayın Mahkemece “ürünün kusurlu imal edildiğinin” kabulü halinde davaya konu somut tazminat talepleri yönünden kusurlu ürünün imalatçısı davalı ... Kimyasalları San. Ve Tic. A.Ş. ile birlikte onun Ürün Sorumluluk Sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin de tanzim ettiği ... no.lu Ürün Sorumluluk Sigortası teminat limitleri kapsamında tazminat sorumluluğunun doğabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 28/03/2026 tarihli 21 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Sigortacı Bilirkişi Yönünden; Taraf beyan ve itirazları ile davalı tarafça dosyaya sunulan başka bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda, 02.11.2025 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatlerde değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı, kök raporda ulaşılan sonuçların aynen muhafaza edildiği, Teknik Yönden; Taraf beyan ve itirazları ile davalı tarafça dosyaya sunulan başka bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda, 02.11.2025 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatlerde değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı, kök raporda ulaşılan sonuçların aynen muhafaza edildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacının sigortalısı dava dışı ... San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin Almanya'da kurulmuş bir şirket olduğu, sigortalı firmanın, vidalar, cıvatalar, somunlar, pullar, dübeller, kimyasal ürünler, el aletleri, makıneler, mobilya aksesuarları, itişaat aksesuarları satışı alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirket tarafından, davacının sigortalısı ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. için fason olarak üretilen ... art nolu dolgu malzemesi ürünün 03/07/2017 tarihli irsaliye ile davacının sigortalısına teslim edildiği, ... firması tarafından kendi müşterisi olan ... Yat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne 31/07/2017 tarihli faturalar ile 220 adet ... artikel numaralı 600 ml siyah renk ... ürünün satışını yaptığı ve sigortalının müşterisi ... Yat firmasının İstanbul merkezli firma olup Türkiye genelinde yat ve tekne yapım, onarım ve yenileme işleri gerçekleştirdiği, ... Yat firmasının davacının sigortalısından satın aldığı ... art nolu ürün ile tekne üzerinde uygulama yapıldığı, yapılan uygulamada ürünün içerisinden nokta nokta parçacıklar çıktığının görüldüğü belirtilerek sigortalı firmaya ihbarda bulunduğu, davacının sigortalısı dava dışı ... San....firmasının müşterisi ... Yat firmasının şikayeti üzerine davalı şirketi gönderdiği 22/01/2018 tarihli ihbar yazısı ile;'' Müşterimizden gelen ... artikel numaralı ürüne istinaden, ürünün içeriğinin taneli olması sebebi ile uygulama yapılan noktalarda görsel şikayet oluşmuştur. Müşterinin 31.10.2017 tarihinde 220 adet alımı söz konusudur. Uygulama yapılan yerin acilen tamiri söz konusu olup müşteri uğramış olduğu zararın karşılanmasını talep etmektedir. Bu sebeple en kısa zamanda dönüş yapılmasını rica ederim,'' şeklinde bildirimde bulunulmuştur. Dava dışı sigortalının ihbarı üzerine davalı ... Firmasının hazırladığı 22.01.2018 tarih ve DF No: 1801 nolu (DÖF) Düzeltici ve önleyici Faaliyet Raporunda kök neden olarak; Ürün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir probleme görülmediği, daha sonra müşteriden şikayet geldiğinde şahit numunenin incelendiği, ürün içinde parçacık bulunduğunun tespit edildiği, buda üretim esnasında mastik üretim mikserin belirlenen sürede karıştırma yapmasına rağmen yarı mamülü yeterince karıştıramadığı ve lokal olarak parçacıkların oluştuğu bulgularına ulaşıldığının belirtildiği, raporun faaliyet kararı bölümünde; Parçacık oluşumunu önlemek için üretim esnasında mikserin yeterince karıştırması sağlanacaktır,olası parçacık oluşumuna karşı ürün aktarımı ve dolumu sırasında extra filtreleme yapılacağı yönünde karar alındığı, raporun uygulama/doğrulama başlıklı bölümünde ise; Mikser karıştırma süresine ek süre ilave edildi, ürün karışımının yeterince yapılması sağlandı, ürün aktarımı ve dolumu esnasında ek filtreleme ile olası parçacıkların üründen ayrıştırılaraksosis folyolarına geçmesi önlendiği şeklinde belirtilip davalı şirket tarafından 31/01/2018 tarihli analiz sertifikası düzenlenmiştir. Sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine ihbarda bulunulması üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan exper incelemesi sonucu düzenlenen 05/05/2018 tarihli exper raporunda hasar nedenine ilişkin ;davalı ... Yapı tarafından ürün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir problem görülmediği, daha sonra şikayet geldiğinde şahit numune incelendiği ve ürün içinde parçacık bulunduğunun tespit edildiği, bu da üretim esnasında Mastik üretim mikserinin belirlenen sürede karıştırma yapmasına rağmen yarı mamulü yeterince karıştıramadığı ve lokal olarak parçacıkların oluştuğu bulgularına ulaşıldığını, Uygulama/Doğrulama: Mikser karıştırma süresine ek süre ilave edildi, Ürün aktarımı ve dolumu esnasında ek filtreleme ile olası parçacıkların üründen ayrıştırılarak sosis folyolarına geçmesi engellendi, şeklinde görüş belirtilip alınan bilgiler ışığında, üründe bir kusur bulunduğu ve hasar dosyasının temimat kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığını, sigortalının beyanı ve hasarın oluş şekli itibariyle ürünün imalatçısı olan firmaya (...) rücu imkanı olacağı, hasarın %10 muafiyet sonucu 5.713,92 Euro olduğu belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına banka havalesi yoluyla ödeme yaparak, dava dışı sigortalıdan 05/06/2018 tarihli tüm hakların sigorta şirketine devir ve temlik edildiğine dair ibraname alındığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete 17/06/2019 tarihli ihtarname gönderilerek 5.713,92 Euro'nun tebliğden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davaya konu 02/10/2019 tarihli icra takibi ile; 5713,92 Euro asıl alacak, 448,92 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam: 6.161, 95 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından 27/08/2020 tarihinde cevap dilekçesi verme süresinin uzatılması ile zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazında bulunduğu, davalının hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde davacının 10/10/2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itirazının 28/10/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın 03/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından hak düşürücü süre itirazının reddine karar verildiği, zaman aşımı itirazının incelenmesinde Türk Ticaret Kanunu (TTK m. 23/c) ve Türk Borçlar Kanunu (TBK m. 223-244) uyarınca, satılan malın ayıplı olmasından doğan sorumluluk davaları, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın alıcıya teslim edildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğu, somut olayda davaya konu ürünlerin 31/10/2017 tarihinde satın alındığı, davacının 10/10/2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı nazara alındığında davanın zamanaşımı süresi geçmeden açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu ürüne ait broşürdeki açıklamalar nazara alanırak, davaya konu hasarın davalı tarafından üretilen ürünün üretiminden mi yoksa saklama ve muhafaza koşullarına uyulmadığından mı kaynaklandığı, buna göre kimin ne oranda kusurlu olduğu ve satılan ... üründeki ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğunun tespiti için bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar aldırılmış alınan raporlar ile "Davalı ... Firmasının hazırladığı 22.01.2018 tarih ve DF No: 1801 (DÖF) Düzeltici ve Önleyici Faaliyet Raporunda ürün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir problem görülmediği, ancak şikayete konu üründe parçacıkların bulunduğu ikrar edilmektedir. Bu durum depolama veya ambalaj kaynaklı değil, üründeki arızanın üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu görülmektedir. Ekspertiz raporunda da ifade edildiği gibi üretim sürecinde iyi karıştırma yapılamayıp homojen bir duruma getirilemediği için parçacıklı bir yapının meydana geldiği bellidir. Bütün bunlara rağmen tatbik edilen ürün, iyi bir usta tarafından tatbik edildiği müddetçe amacına uygun kullanılabilir. Üründe görülen parçacıklı görünüm nedeniyle açık ayıplı bir ürün olarak nitelendirilebilir. Kullanılan malzeme ürün özelliklerini yitirmediği, şekil bozukluğu olsa da amacına uygun kullanılabilir. Sonuç olarak; bahse konu ürünün fiziksel ve kimyasal açıdan risk oluşturmayacağı, sızdırmazlık görevini görebileceği, bu durumda kullanım öncesi kullanılabilir özellikte olduğu açıktır. " Buna göre dava konusu ürünün, depolama veya ambalaj kaynaklı değil, üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, ekspertiz raporunda da ifade edildiği gibi üretim sürecinde iyi karıştırma yapılamayıp homojen bir duruma getirilemediği için parçacıklı bir yapının meydana geldiği, her ne kadar ürünün fiziksel ve kimyasal açıdan risk oluşturmayacağı, sızdırmazlık görevini görebileceği belirtilmiş ise de ürünün kullanım amacına uygun olarak üretilmediği, kullanım yeri itibariyle beklenen estetik durumun oluşmadığı kanaatiyle davalının ürünün ayıplı olmasından sorumlu olduğu, ayrıntıları bilirkişi kök raporunda ifade edildiği üzere meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının dava dilekçesi ile asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 5.713,92 Euro üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gereken 3.260,72-TL harcın, peşin alınan 815,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.445,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna) 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcının ve 815,19-TL peşin harç, toplam 869,59-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna) 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.849,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 -TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna) 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

Katip .. Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır