İlk Derece Mahkemesi 2026/846 E. 2026/167 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/846 Esas KARAR NO : 2026/167

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş ...Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı minibüs cinsi araca, davalı ... Tic. AŞ'nin maliki ve diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu...plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ve %100 kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 88. maddeleri uyarınca davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil şirket tarafından 660.500,00 TL'si sovtaj bedeli olmak üzere toplam 1.060.000,00 TL tazminat ödendiğini, söz konusu gerçek zarar miktarı olan 399.500 TL'nin ZMSS poliçesi kapsamında kalan 200.000,00 TL'lik kısmının ...Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, bakiye 199.500,00 TL'lik kısmın ise davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporla sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, karşı taraf sigorta şirketinin ödeme yaparak kusuru kabul ettiğini, haksız fiil tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için İstanbul ...Arabuluculuk Bürosu... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, 199.500,00 TL tutarındaki alacağın haksız fiil tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından 12.01.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı aracında oluşan hasar için 199.500,00 TL tutarında rücuen tazminat talep edildiğini, ancak uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden değil haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın ticari dava niteliği taşımadığını ve mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkillerine ait aracın ZMSS poliçesinde maddi hasar teminatının kaza başına 240.000 TL olarak belirlendiğini, davacının rücu talebinin hukuki dayanaklarının somut ve denetlenebilir olmadığını, ekspertiz raporunda toplam hasarın 339.858,11 TL olarak hesaplandığını, müvekkillerin sigortacısı tarafından 200.000 TL ödeme yapıldığını, davacının bu verilerle çelişir şekilde 199.500 TL talep etmesinin haksız ve mantıksal olarak tutarsız olduğunu, talep edilen tutarın hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, kaza tespit tutanağında yer alan sürücü beyanlarının ve kavşak yapısının dikkate alınmadığını, müvekkil aracının 1974 model uzun burunlu Mercedes olması nedeniyle fiziksel özelliklerinin kaza analizinde göz ardı edildiğini, ekspertiz raporunun tek taraflı ve bilimsel verilerden yoksun olduğunu, faizin kaza tarihinden başlatılmasının ve ticari avans faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, rücu alacaklarında faiz başlangıcının en erken dava veya ihtar tarihi olabileceğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle ticari faiz talep edilemeyeceğini, mevcut çelişkilerin giderilmesi için trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşan tarafsız bir bilirkişi heyeti tarafından kusur, hasar ve hesap incelemesi yapılması gerektiğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası ve poliçe, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 09.04.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.07.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın...’nun kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücü ...’nın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, Araç hasar bedelinin 360.155,30 TL olduğu, Dava dışı kazaya etken aracın trafik sigorta şirketi tarafından davacı şirkete trafik sigortası teminatı kapsamında 200.000 TL ödemiş olduğu, bu durumda bakiye hasar bedelinin 160.155,30 TL olduğu, Davalıların kusur oranında %75* 160.155,30 TL= 120.116,47 TL’den sorumlu olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ... Aş sürücüsünün kusur oranında, %75, diğer davalı sürücüsü ... ile birlikte bakiye hasar bedeli 160.155,30 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin kaza tarihi 12.01.2024 olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 12/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı, 12/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı kasko sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını, TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu trafik kazasının ve oluşan zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirketinin işleten sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.07.2026 tarihli raporda özetle, "...plakalı aracın ...’nun kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücü ...’nın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, Araç hasar bedelinin 360.155,30 TL olduğu, Dava dışı kazaya etken aracın trafik sigorta şirketi tarafından davacı şirkete trafik sigortası teminatı kapsamında 200.000 TL ödemiş olduğu, bu durumda bakiye hasar bedelinin 160.155,30 TL olduğu, Davalıların kusur oranında %75* 160.155,30 TL= 120.116,47 TL’den sorumlu olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı... Aş sürücüsünün kusur oranında, %75, diğer davalı sürücüsü ...ile birlikte bakiye hasar bedeli 160.155,30 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin kaza tarihi 12.01.2024 olduğu, " yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12/01/2024 tarihinde meydana gelen kazada; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun DUR ikazına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmiş olması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kavşak kurallarına göre hızını düşürmediğinden tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortalısına yapılan ödemelerin halefiyete dayalı olarak davalı şirketten işleten sıfatı ve davalı sürücüye aracın kusuru oranında (%75) rücu edebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gereğince davacının toplam rücu edebileceği miktarın 120.116,47 TL olduğu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle avans faiz talebinde bulunulabileceği, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 120.116,47 TL'nin 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 120.116,47 TL lik kısım yönünden alınması gereken 8.205,15 TL harçtan peşin alınan 3.406,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.798,18 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 3.406,97 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 338,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.338,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.224,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 7- Kabul red oranına göre belirlenen 2.829,81 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.870,18 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ilgili Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır