İlk Derece Mahkemesi 2025/1199 E. 2026/378 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1199 Esas KARAR NO : 2026/378 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... yetkilisi ...'ın, kendisini --------- çalışanı olarak tanıtan ---------- isimli şahısla web Sitesi kurulumu ve tasarımı hizmeti konusunda anlaştığını, bu kapsamda toplam 43.000 TL tutarındaki hizmet bedelinin davalı ...'ne ait hesaba gönderildiğini, ayrıca web Sitesi isim hakkı satın alındığını, davalının ek işçilik hizmeti adı altında 15.000 TL tutarında ilave ödeme talep ettiğini ve bu tutarın da ödendiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen sözleşme konusu hizmetin teslim edilmediğini, davacı tarafın defalarca iletişime geçme çabalarının sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine 03/11/2025 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, iade gerçekleşmeyince --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, 26/11/2025 tarihinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hakkı olmayan bir alacağı elde etmek amacıyla müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz bir icra takibi başlattığını, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının haksız şekilde itirazın iptali davası açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde yer alan yetki şartı uyarınca --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, Dava --------- Asliye Ticaret Mahkemesin'de açılan davanın yetkisiz olduğunu, taraflar arasında 24 maddelik elektronik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının 15.000 TL ve 28.000 TL toplamında 43.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ... adına internet sitesini taahhüt edilen sürede eksiksiz kurduğunu, siteye ilişkin tüm bilgilerin mail yoluyla davacıya iletildiğini, davacının iletişim kurulamadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm aramalara ve maillere geri dönüş sağlandığını, sms kayıtlarının bunu ispatladığını, müvekkilinin edimlerini tam ve zamanında ifa ettiğini, buna rağmen davacının müvekkiline ağır tahrik içeren mesajlar gönderdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ---------- İcra Dairesi ------- İcra Dosyası, ---------Bankası ve ---------- Bankasına yazılan müzekkere cevapları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında WEB sitesi kurulumu ve tasarımı için sözleşme kurulduğu, bunun karşılığında davacı tarafça davalı tarafa muhtelif zamanlarda 28.000 TL ve 15.000 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak WEB sitesi tasarım ve kurulumunun davalı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği iddiası ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inkar edilmediği, sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı. b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı. c) (MÜLGA BENT RGT: 28.07.2020 RG NO: 31199 KANUN NO: 7251/8) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince ise ; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.'' 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır. 6100 Sayılı HMK 'nin 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan kesin yetki halleridir. 6100 sayılı HMK'nin 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar nezdinde somut olaya bakıldığında ; öncelikle davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ve taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan olayda ---------- mahkemelerinin yetkili olduğu dermeyan edilmiştir. (HMK-116/1-a, 119/2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Davaya esas sözleşmenin 24.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ---------- mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Sözleşmedeki işbu yetki şartı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. ve 18. maddelerinde sayılan koşulları taşıdığından tacir olan tarafları bakımından geçerli ve bağlayıcı niteliktedir. Binaenaleyh, davalı vekilinin, 6100 Sayılı HMK'nin 19/2, 116/1-a, 117/1 maddeleri gereğince cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının kabulüyle,6100 sayılı HMK'nin 6,117/3,164/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. (AY.138/1,İİK,50, 67, HMK,6,17,18,19, 116,117,138,164,)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 sayılı HMK'nin 19/2 maddesi gereğince Yetki itirazının kabulüyle; 6100 sayılı HMK'nin 6, 17 ve 19. Maddeleri gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-)6100 sayılı HMK'nin 19/3.Maddesi gereğince Yetkili Mahkemenin davalının seçimine göre ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, 3-)6100 Sayılı HMK'nin 20.maddesi uyarınca taraflardan birinin süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği tarihten veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nin 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, 5-)6100 Sayılı HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve 6100 Sayılı HMK'nin 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, Dair, davacı şirket yetkililerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026