Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/682 E. 2026/8790 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/82 Esas, 2025/108 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. ... 51. İş Mahkemesinin 16.04.2025 Tarihli ve 2024/922 Esas, 2025/139 Karar Sayılı Kararı Menfi tespit davaları bakımından yetkinin genel yetki kuralına tabi olduğu, icra takibinin bağlı olduğu yer mahkemesinde davanın açılmasının zorunlu olmadığı, davalının yerleşim yeri uyarınca Kurumun merkezinin ve işlemi yapan şubenin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, eldeki davada kurum işlemlerinin ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, icra takibine konu borcun ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından çıkarıldığı, yine, davacının mernis kaydı uyarınca, 2023 yılına kadar mernis adresinin ...'nde bulunduğu, bu halde davanın niteliği itibari ile yapılması gereken araştırmaların, bu il bazında yapılacağı, bu halde usul ekonomisi de gözetildiğinde davanın işlemi yapan şubenin bulunduğu yer itibari ile ... İş mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... İş Mahkemesinin 09.10.2024 Tarihli ve 2025/82 Esas, 2025/108 Karar Sayılı Kararı Kesin yetki kuralının bulunmadığı davayla ilgili olarak dosya içeriğinde davalı tarafından usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı gibi davalı tarafça verilmiş bir cevap dilekçesinin dahi bulunmadığı, bu aşamada ... 51. İş Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

3. 6100 sayılı Kanun'un "İleri sürülmesi ve incelenmesi" başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: " İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez."

4. 6100 sayılı Kanun'un “Cevap dilekçesini verme süresi” başlıklı 127 inci maddesi şöyledir. “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.”

C. Değerlendirme Somut olayda kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 51. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 51. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.