6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 127 — Cevap dilekçesini verme süresi
Bu maddeye atıf yapan 587 karar
MADDE 127- (1) Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.[13]
Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/595 E. · 2026/1387 K.17.09.2026Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu işletmenin esnaf işletmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı taşımadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve ilk derece mahkemesince görev itirazının değerlendirilmed
- · 2026/767 E. · 2026/1279 K.03.09.2026Dava, kazaya karışan minibüsün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacı şirketin, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) kapsamında olması nedeniyle, dava dışı üçüncü kişiye ZMSS kapsamında ödediği t
- · 2026/1898 E. · 2026/2091 K.14.07.2026Davalının sözleşmeye, hukuka ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle müvek- kilinin ve ortaklığın telafisi imkansız/güç zararlarının doğduğunu, İş bu davadan önce yaptıkları başvuru üzerine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2025/664 D.İş - 2025/
- · 2026/1544 E. · 2026/1426 K.14.07.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurdaki davanın müvekkil şirkete karşı rekabet etmeme yükümü altında olan ve davalı eski çalışanın, bu yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini talepli olduğunu, davalının taraflar ara
- · 2026/430 E. · 2026/484 K.11.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen faturaya dayalı olarak............... İcra Dairesinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin takibe dayalı olarak gönderilen ödeme emrine yasal süre
- · 2023/2210 E. · 2026/1093 K.10.06.2026Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/03/2019- 30/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 6258388119 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi i
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/13407 E. · 2026/6440 K.01.06.2026İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin 06.10.2020 tarihli cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin kabul edilip edilmediğine dair verilmiş bir ara karar olup olmadığı tetkik edilerek, ara karar var ise ara karar ile davalı vekiline ara kararın tebliğ edildiğini gö
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1116 E. · 2026/10012 K.01.06.2026Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." 6. 6100 sayılı Kanun'un “M
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1969 E. · 2026/9617 K.20.05.2026Davalının cevap dilekçesi ile birlikte davaya konu olayın, 31.05.2022 tarihinde ..., ... Köyü sınırları içerisinde meydana geldiğinden huzurdaki davada kazanın/zararın meydana geldiği yer mahkemesi olan Elazığ Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettiği
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/303 E. · 2026/410 K.22.04.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan TBK m.386 hükmünce kurulan tüketim ödüncüne ilişkin sözleşme kapsamında davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000 Euro alacağının bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hü
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/565 E. · 2026/259 K.15.04.2026Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2017/195 Esas, 2019/
- Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1448 E. · 2026/257 K.14.04.2026Davacı yan taraflar arasında servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinden ödenmeyen kısım için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itir
- Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/49 E. · 2026/245 K.09.04.2026Davacı yan taraflar arasında servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinden ödenmeyen kısım için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itir
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1009 E. · 2026/292 K.26.03.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan TBK m.386 hükmünce kurulan tüketim ödüncüne ilişkin sözleşme kapsamında davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000 Euro alacağının bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hü
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/426 E. · 2026/2597 K.25.03.2026İlk Derece Mahkemesince davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tespitine yönelik olarak öncelikle Rekabet Kurumu Başkanlığının 05.03.2015 tarihli ve 15-10/141-63 Karar sayılı kararının getirtilmesi, daha sonra davalı Şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilc
- Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1206 E. · 2026/190 K.24.03.2026Davacı yan taraflar arasında servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinden ödenmeyen kısım için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itir
- Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1184 E. · 2026/189 K.24.03.2026Davacı yan taraflar arasında servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinden ödenmeyen kısım için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itir
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/13985 E. · 2026/4199 K.09.03.2026Davalının yerleşim yerinin Uyap üzerinden yapılan sorgulamada Küçükçekmece/ İstanbul olduğunun tespit edildiği, kesin yetki hali bulunmayan işbu davada davalı tarafa tebligat işlemi yapılmadığından sunulmuş bir yetki itirazının da olmadığı, yetki itirazı bulunm
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/444 E. · 2026/206 K.02.03.2026Davalı tarafın hazır olmadığı duruşmada, ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, ilişikte sunulmuş olan 2024 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 25.02.2025 tarihi
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/12491 E. · 2026/3491 K.02.03.2026Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 3. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, davalıların yetki it