İlk Derece Mahkemesi 2022/75 E. 2026/441 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2026/441

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas...karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket ile davalı takip borçlusu arasında 19/10/2015 tarihinde SGK Teşvik Uygulamaları Hizmet ve Sorumluluk Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalı takip borçlusu tarafından müvekkil şirkete SGK sistemlerinin şifreleri verilecek bunun üzerine de müvekkil tarafından prim teşviklerine ilişkin olarak SGK İl/Merkez müdürlüklerine bildirimlerde bulunulması için gerekli işlemlerin yapılacağını, müvekkilin sunacağı bu hizmet karşısında teşvik uygulamalarının başlangıcından cari döneme kadar olan dönemler için davalının sözleşmenin 2.3. Maddesinde belirtilen listede gerek yazılı gerekse de internet üzerinden bildirilecek dosya numaraları arasından teşvikten yararlandırılacak personelleri belirlemiş önceden verilmiş kanun türü hatalı olan bildirimler için iptal niteliğinde ve yararlanılacak teşvik uygulamasına göre uygun olan kanun türünde asıl veya ek niteliğinde aylık prim ve hizmet belgelerini hazırlandığı, davalı takip borçlusu şirketin SGK şiflerini vermesi üzerine, müvekkil tarafından davalı tarafın SGK sistemine girilerek teşvik ve prim konusunda gerekli işlemler yapılmış ve davalı takip borçlusu şirket teşviklerden yararlandırılmış, nitekim taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1. Maddesine göre müvekkil şirkete bu işin bedeli olarak müvekkil tarafından sunulan hizmet kapsamında davalı takip borçlusunun SGK 'dan alacağı teşvik tutarının %25 + KDV si tutarında ücret ödeneceğini, nitekim bu sözlşme ile davalı şirketin ... SGK Müdürlüğünde bulunan... iş yeri SGK sicil numaları SGK dosyalarında müvekkil şirket tarafından sözleşme gereği teşviklerde davalı tarafın yararlandırığını, ancak sözleşme gereği müvekkilin edinimini yerine getirip teşviklerden davalı tarafı yararlandırdıktan sonra hak edişi olan ücreti hesaplamak için yani davalı tarafa ne kadar mahsup yapılmış ne kadar tutarda SGK teşvikiğinden faydalandırılmış öğrenmek için davalı tarafın SGK sistemine girmeye çalıştığında şifrelerin davalı tarafça sözleşmeye aykırı biçimde değiştiriltiğini öğrendiğini, nitekim şifrelerin davalı tarafça değiştirilmesi sebebiyle müvekkil tarafından davalı tarafın SGK sistemine girilmemiş, girilmediği için de müvekkilin davalı tarafın ne kadar teşvikten yaralanmış ne kadar mahsup alınmış olduğununun tespit edilmediği, bu nedenle müvekkilin alacağı ücret olan davalı tarafın aldığı SGK teşvik tutarının %25 + KDV yi hesaplayamamış ve faturalandıramamış olduğu, bu sebeple de ticari defterlerine bunu işleyememiş olduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edilmesinin gerektiği, açaklanan nedenlerle davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yagrılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkil davalı şirketin SGK teşvik uygulamalarından faydalanmak amacıyla 19/10/2015 tarihinde davacı ... A.Ş. İle geçmiş dönemler ve cari dönemler aylık takip için SGK Teşvik Uygulamaları Hizmet ve Sorumluluk Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede belirtilen bedeli, Müvekkil Şirket tarafından SGK sistem şifrelerinin değiştirilmesi nedeniyle belirleyemediği ve alacağı gerekçesi ile ... 1. İcra Müdürlüğünde ... E. Numaları ile Müvekkil şirket alayhine 257.449,00 asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığı, tarafında takip konusu alacağının tamamına işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğu ve itirazın üzerine icra takip işlemlerinin durduğu, davacı / alacaklı tarafından bunun üzerine mahkeme huzurunda açılan itirazın iptali talepli bu davada davacı yanına kötü niyetli olup, mevcut olmayan bir alacağın tahsil amacının olduğu, taraflar arasında imzalanan mezkur sözleşmenin yetkili mahkeme tayini başlıklı 7. Maddesinde "iş bu sözleşme dolayısı ile ortaya çıkabilecek her türlü hukuki ihtilafta ... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili bulunmaktadır" denildiği ve taraflarca mutabık kalınarak imza altına alındığını, aksi kararlaştırılmamış olduğundan davacı/alacaklı tarafından yetki sözleşmesi HMK ilgili düzenlemesi gereği ... İcra daireleri ve mahkemelerine başvurulması gerekirken yetkisiz icra müdürlüğünce takip başlatılmış ve yetkisiz mahkemede dava açılmış olduğu, bu nedenle öncelikle sayın mahkemeden yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiğini, öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, yetkiye ilişkin itirazdan vazgeçtiği anlamında olmamak kaydı ile ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen alacağa ilişkin itirazın iptali talebiyle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olan davacı/alacaklının takip miktarının %20 sinden de az olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmek kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 22/12/2021 tarih, ...Esas... karar sayılı kararı ile "1-Davalının yetki itirazının kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi delaleti ve 6100 Sayılı HMK'nın 17, 19/2-3. maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine,"dair karar verilerek Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen geçmiş dönemlere ilişkin SGK teşvik uygulamaları hizmet ve sorumluluk sözleşmesi kapsamında taraflarca üstlenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 257.449,00-TL asıl alacak, 97.231,09-TL lik toplam 354.680,09- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 21/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 11/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 13/01/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek SGK hesaplamalarında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2021 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre Davalının SGK kapsamında toplam faydalandırıldığı teşvik bedelinin 846.929,48-TL olduğu, Davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına bu bedel üzerinden toplam hakedişinin 249.844,20 TL olduğu, Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Davalının faydalandırıldığı teşvik bedellerinden kaynaklı Davacının Davalıdan toplam alacağının 249.844,20 TL olduğu, Davalı tarafa Davacı tarafa sözleşmeler kapsamında toplamda 23.188,97 TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkeme bu yapılan ödemenin yukarıda tespit edilen hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan toplam alacağının 226 655,23 TL olduğu, Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacı tarafça sözleşme kapsamına göre davalı tarafa düzenlenerek teslim edilmiş bir fatura bulunmadığı gibi, Davacı tarafça Davalı tarafa yasanın öngördüğü şekilde keşide edilmiş bir ihtarda bulunmadığından Davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu kanaatinin hasıl olduğundan asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 297.449,00 TL asıl alacak ve 97.231,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354.680,09 TL talep edildiği, ...." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Mahkememizin 16/06/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek SGK hesaplamalarında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/09/2022 tarihli raporda özetle; " Sayın Mahkemce her ne kadar tarafların itirazlarını karşılar ek rapor hazırlasnılması talep edilmiş ise de dosya kapsamına yapılan itirazlarda tarafımca düzen 13.06.2021 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna beyanda bulunulduğu, o beyana istinaden aşağıda detayları açıklanan 09.11.2021 tarihli Ek Bilirkişi Raporu düzenlendiği, düzenlenen raporda da itirazların karşılandığı ve 09.11.2021 tarihli rapora taraflarca yapılmış bir beyan veya itiraza dosya kapsamında rastlanılamadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre Davalının SGK kapsamında toplam faydalandırıldığı teşvik bedelinin 846.929,48 TL olduğu, Davalı şirketin toplamda yukarıda tabloda görüleceği üzere toplamda 846.929,48 TL tutarında teşvikten yararlandırıldığı, bu kapsamda Davacı şirketin sözleşme kapamına göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, Davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğünü tam veya kısmen yerine getirmediği sonucuca varıldığı, Davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına bu bedel üzerinden toplam hakedişinin 249.844,20 TL olduğu, Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Davalının faydalandırıldığı teşvik bedellerinden kaynaklı Davacının Davalıdan toplam alacağının 249.844,20 TL olduğu, Davalı tarafça Davacı tarafa sözleşmeler kapsamında toplamda 23.188,97 TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkeme bu yapılan ödemenin yukarıda tespit edilen hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan toplam alacağının 226.655,23 TL olduğu, Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacı tarafça sözleşme kapsamına göre davalı tarafa düzenlenerek teslim edilmiş bir fatura bulunmadığı gibi, Davacı tarafça Davalı tarafa yasanın öngördüğü şekilde keşide edilmiş bir ihtarda bulunmadığından Davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu kanaatinin hasıl olduğundan asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği,,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Mahkememizin 13/09/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/02/2024 tarihli raporda özetle; "Davacı tarafın tarafıma ibraz ettiği 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine tabi olanlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde usulüne uygun yapıldığı, Davacı tarafın tarafıma ibraz ettiği 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, Takdiri ve değerlendirilmesi yüce Mahkemenize ait olmak üzere bu haliyle Davacı tarafın incelemeye ibraz ettiği 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarında Davalıya ait carisinin muavin kaydını 120.07 .... A.Ş. no lu hesap kodundan takip ettiği, Davacı şirketin tarafıma incelemeye ibraz edilen 2015-2016-2017-2018-2019 yılları ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalı şirket ile 2016 yılından sonra herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılamadığı, Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ise 30.03.2016 tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalıdan herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığı, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre Davacı tarafça Davalı şirkete 30.03.2016 tarihinde düzenlenen belge sonrasında herhangi bir belge düzenlenmediği, Davalı tarafça da Davacı tarafa 30.04.2016 tarihinde yapılan ödeme sonrasında herhangi bir ödeme bulunmadığı, Sayın Mahkeme Davacı tarafça yukarıda yer alan teşviklerin Davacı taraça yapılan müracaat ve bu müracaat sonucu açılan yukarıda yer alan dava sonucu yararlandırıldığı, bu nedenle söz konusu teşviklerin elde edilmesinde Davalının herhangi bir iş, işlem ve müracaatının olmadığı kanaatinde ise; * Bu durumda Davacının Davalıdan Davacının faydalandığı bu teşviklerden dolayı herhangi bir bakiye alacağı olmadığı, Sayın Mahkeme Davacı tarafça yukarıda yer alan teşviklerin Davalı tarafça yapılan müracaat işlemlerin takibi sonucu Davacının bu teşviklerden yararlandırıldığı kanaatinde ise ; Davalı şirketin toplamda yukarıda tabloda görüleceği üzere toplamda 846.929,48 TL tutarında teşvikten yararlandırıldığı, bu kapsamda Davacı şirketin sözleşme kapsamına göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, Davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğünü tam veya kısmen yerine getirmediği sonucuca varıldığı, Davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına bu bedel üzerinden toplam hakedişinin 249.844,20 TL olduğu, Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Davalının faydalandırıldığı teşvik bedellerinden kaynaklı Davacının Davalıdan toplam alacağının 249.844,20 TL olduğu, Davalı tarafça Davacı tarafa sözleşmeler kapsamında toplamda 23.188,97 TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkeme bu yapılan ödemenin yukarıda tespit edilen hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan toplam alacağının 226.655,23 TL olduğu Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacı tarafça sözleşme kapsamına göre davalı tarafa düzenlenerek teslim edilmiş bir fatura bulunmadığı gibi, Davacı tarafça Davalı tarafa yasanın öngördüğü şekilde keşide edilmiş bir ihtarda bulunmadığından Davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu kanaatinin hasıl olduğundan asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 297.449,00 TL asıl alacak ve 97.231,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354.680,09 TL talep edildiği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Mahkememizin 28/01/2025 tarihli ara kararı gereğince, dosyamız mali müşavir ve SGK Uygulamaları konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/10/2025 tarihli raporda özetle; "Davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının kendi kayıtlarında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, ayrıca davalının, usulüne uygun bir şekilde davacı tarafından temerrüde düşürülmediği görülmüş olup, bu aşamada davacının takip öncesi için faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. İlgili dönemlere ait geriye dönük teşviklerin davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin fesh olduğu tarihten sonra yapıldığı ve iş bu prim iadelerinde davalı firmanın dahlinin olduğuna dair bir tespit olmadığı böylelikle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı değerlendirilmiştir Bilirkişi heyetimizin kanaati bu yönde olmakla birlikte, heyetimizce ulaşılan bu sonuca rağmen, neticede bilirkişi kurulunun görüşü Sayın Mahkeme açısından bağlayıcı nitelik taşımaz. Dolayısıyla Sayın Mahkeme, her durumda farklı bir değerlendirme yapabilir ve farklı bir sonuca ulaşabilir. Belirtilen bu hukuki gerçekliğin bir gereği olarak bilirkişi kurulumuz, Sayın Mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu ve takip tarihi sonrası müfredat kartına yansıyan teşvik tutarlarının %25+KDV tutarının davacının davalıdan isteyebileceği yönünde bir görüşü benimsemesi halinde, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre Davalının SGK kapsamında toplam faydalandırıldığı teşvik bedelinin 846.929,48 TL olacağı, Davalı şirketin toplamda 846.929,48 TL tutarında teşvikten yararlandırıldığı, bu kapsamda Davacı şirketin sözleşme kapsamına göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, Davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğünü tam veya kısmen yerine getirmediği sonucuna varılacağı Davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına bu bedel üzerinden toplam hak edişinin 249.844,20 TL olacağı, Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Davalının faydalandırıldığı teşvik bedellerinden kaynaklı Davacının Davalıdan toplam alacağının 249.844,20 TL olduğu, Davalı tarafça Davacı tarafa sözleşmeler kapsamında toplamda 23.188,97 TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkeme bu yapılan ödemenin yukarıda tespit edilen hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan toplam alacağının 226.655,23 TL olacağı, Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak kapsamına göre davalı tarafa düzenlenerek teslim edilmiş bir fatura bulunmadığı gibi Davacı tarafça Davalı tarafa yasanın öngördüğü şekilde keşide edilmiş bir ihtarda bulunmadığından Davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu kanaatinin hasıl olduğundan asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği değerlendirilmiştir,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Mahkememizin 03/02/2026 tarihli ara kararı gereğince, Heyete nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin de katılımıyla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri irdelenerek itirazları karşılar şekilde ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilerek bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/04/2026 tarihli ek raporda özetle; "- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre Davalının SGK kapsamında toplam faydalandırıldığı teşvik bedelinin 846.929,48 TL olacağı, - Davalı şirketin toplamda 846.929,48 TL tutarında teşvikten yararlandırıldığı, bu kapsamda Davacı şirketin sözleşme kapsamına göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, Davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğünü tam veya kısmen yerine getirmediği sonucuna varılacağı, - Davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına bu bedel üzerinden toplam hak edişinin 249.844,20 TL olacağı, - Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Davalının faydalandırıldığı teşvik bedellerinden kaynaklı Davacının Davalıdan toplam alacağının 249.844,20 TL olduğu, - Davalı tarafça Davacı tarafa sözleşmeler kapsamında toplamda 23.188,97 TL ödeme yapıldığı, - Sayın Mahkeme bu yapılan ödemenin yukarıda tespit edilen hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan toplam alacağının 226.655,23 TL olacağı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Yapılan tespitler doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 19/10/2015 tarihli SGK Teşvik Uygulamaları Hizmet ve Sorumluluk Sözleşmesi kapsamında Geçmiş Dönemler ve Cari Dönemler'e ilişkin sözleşmelerin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu olan "Geçmiş Dönemler" sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin olduğu, hüküm kurmaya elverişli bulunan 30/10/2025 ve 30/04/2026 tarihli raporda yapılan tespitlere göre davalı şirketin toplamda 846.929,48 TL tutarında teşvikten yararlandırıldığı, bu kapsamda davacı şirketin sözleşme kapsamına göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğünü tam veya kısmen yerine getirmediği sonucuna varıldığı, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına bu bedel üzerinden toplam hak edişinin 249.844,20 TL olduğu, buna göre talep edilebilecek alacak miktarının 249.844,20 TL olarak rapor edildiği, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında davalı tarafından yapıldığı tespit edilen 23.188,97 TL'lik ödemenin bu sözleşmeye ilişkin olmadığı, bu nedenle mahsubunun mümkün olmadığı, netice itibariyle davacının 249.844,20 TL hakediş alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 249.844,20-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 249.844,20-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 17.066,86 TL harçtan peşin alınan 4.396,59-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭12.670,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Peşin alınan 4.396,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 32.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.625,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 35.087,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 24.716,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 137,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 929,84 TL nin davalıdan, geriye kalan 390,16 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/06/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır