İlk Derece Mahkemesi 2025/10 E. 2025/10 K.

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/10 Esas - 2026/333 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/10 Esas KARAR NO : 2026/333

....................... ........................... .................................... .................................................. ............................................................. .....................................................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR Y. TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ........ İş Mahkemesinin 2021/98 Esas sayılı dava dosyası ile dava dışı .............. ile davalı İflas halinde .......... Müh. Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ni davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2013 tarihinden beri ........... Sultanköy TOKİ İnşaatlarına ait şantiyede .......... Şirketinde çalışırken; .......... Şirketi yetkilisi ile diğer davalı ............. .......... arasında yapılan görüşme ve anlaşmayla, .......... Şirketinin yetkilisinin talimatı üzerine .......... şirketinin kiralamış olduğu ve .............'ın kullandığı traktörle TOKİ inşaatında “bulunan demirler diğer davalı ...........'ün ıstanbul ili,........ ilçesi, i,.Gümüşyaka Mahallesi papatya Mevkiindeki Ethem caddesi, Malik sokakta bulunan ev inşaatına götürüldüğünü, ...........'ün ev inşaatında çalışırken, 21/12/2013 tarihinde inşaat demirlerinin, araziden alınıp kalıpların üzerinden inşaata götürülürken, dar ve etrafının korunaksız kalıpların kullanılması, dikkatsiz, özensiz ve dengesiz yerleştirilmesi, iş güvenliği ve iş sağlığı önlemlerinin alınmamış olması ve diğer sebeplerle, dengesinin bozulan davacı işçinin yere düşmesi, düşerken perde demiri olarak adlandırılan ve 20 cm uzunluğundaki (her an kazaya sebebiyet verecek şekilde duran) inşaat demirine kafasını çarpmasıyla sol gözünün altından giren demir beyne kadar batarak beyne zarar vermesi şeklinde iş kazası geçirmiş olduğunu, bu olayla ilgili ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda da teyit edildiği üzere, .......... İnşaat firması ile ........... arasında kazanın olduğu inşaat yapı işine dair, inşaat demirleri teminin ve demir işçiliği kapsamında iş sözleşmesinin yapılmış olduğunu, taraflar (.......... İnşaat firması ile ...........) arasında kurulan iş ilişkisinin 4857 sayılı iş kanunu 2/6 maddesi kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, İş Sağlığı ve İş Güvenliği açısından bakıldığında asıl işveren ...........'ün sahibi olduğu inşaat faaliyetinin yürütülmesinde inşaatın bütününe dair sorumlu ve yükümlü olduğunu, alt işveren .......... İnşaat firmasının ise üstlendiği inşaatın demir işlerine dair sorumluluğu ve yükümlülüğü olduğunu beyanla 21/12/2013 tarihli İş kazası sonucu davacı'nın geçici tam iş göremezlik(kalıcı iş göremezlik) ve kesin kısmi iş göremezlik(geçici iş göremezlik) zararının tespiti ile tespit edilecek zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (harca esas değer 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, olarak gösterilmiştir.) maddi tazminata ilişkin davanın tam iş göremezlik(kalıcı iş göremezlik) ve kesin kısmi iş göremezlik(geçici iş göremezlik) yönünden 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak görülmesine, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ........ İş Mahkemesinin 2021/98 Esas sayılı dosyasında 19/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesini ibraz etmiş, harç ikmali yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 19/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin 10.001.415,40 TL maddi tazminat talebinin 3.615.306,15 TL maddi tazminat faizi (21/12/2013 olay tarihi ile 27/12/2017 iflas tarihi arası yasal faiz) 100.000,00 TL manevi tazminat talebini 36.172,60 TL manevi tazminat faizi (21/12/2013 olay tarihi ile 27/12/2017 iflas tarihi arası yasal faiz) olmak üzere toplam 13.752.894,15 TL alacağının iflas masasının 1. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı İflas Halinde .......... Müh.Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ne sıfatla ve hangi hukuki ilişkiye göre davalı şirkete husumet yönelttiğinin anlaşılamadığını, davacının müflis şirketin sigortalı çalışanı olmadığını, dosyanın tarafları ile de arasında sorumluluğunu gerektiren hukuki bir ilişki bulunmadığını, yine meydana gelen kazada davalı şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: ............... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarih ve 2017/208 sayılı kararları ile ............... Ticaret Sicil Memurluğunun 148456 sicil numarasında kayıtlı, .............Ata Apt. Balgat Çankaya/ ............... adresindeki .......... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 27/12/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacı şirket vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarih, 2021/1238 E, 2021/512 K, sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının onanmasına karar verildiği, davacı şirket vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/250 E, 2017/995 K, sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve mahkeme hükmünün 28/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ............... İflas Dairesi'nin 31/01/2025 tarihli cevabi yazısında 2017/35 İflas sayılı dosyasında, .......... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ye ilk alacaklılar toplantısında Av. Nesrin Sayın, Av. .......... ve Av. .............'ın iflas idare memuru olarak seçildikleri ilişkin dosyada 06/09/2023 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında iflas idare memurları ve masa vekilinin görevinin devamına karar verildiği görülmüştür. Müflis .......... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ye ilişkin İflas İdare Memurluğu'nun 15/08/2023 başvuru tarihli ve 93 başvuru sayılı ve 93 Karar sayılı kararda talep edilen alacağın 8.099.965,14-TL, reddedilen alacağın 2.108.129,90-TL olduğu, verilen kararda "Talep dilekçesi ekinde ........ İş Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/98 E. 2023/406 K. Sayılı gerekçeli kararının, aynı dosyaya ait 31/07/2023 tarihli tashih şerhinin, dava dosyasından 22/03/2023 tarihli Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporunun, dava dilekçesinin, diğer davalılar aleyhine başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2023/16945 E. sayılı dosyasına ait takip talebi ve ödeme emri ile talebe konu alacağın İİİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğuna ilişkin emsal mahiyette istinaf lamlarının ibraz edildiği görüldü. Yapılan incelemede alacak talebinin mahkeme kararına dayandığı, ancak kararın kesinleştiğine dair şerh ibraz edilmediği, ayrıca talep dilekçesinde masaya kaydı talep edilen tutarın İİK 195-196 maddeleri uyarınca iflas tarihi olan 27/12/2017 tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken 01/08/2023 tarihli hesaba göre talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. İflas idaresince İİK 195-196 maddeleri uyarınca henüz kesinleşmemiş olan ilama göre yapılan hesaplamada, masaya kaydı talep edilebilecek tutarın 4.076.805,01-TL maddi tazminat 1.474 .686,48-TL maddi tazminat alacağının iflas tarihine kadar yasal faizi 100.000,00-TL manevi tazminat 36.172,60-TL manevi tazminat alacağının iflas tarihine kadar yasal faizi 18.635,05-TL yargılama gideri 269.536,10-TL maddi tazminat vekalet ücreti * 16.000,00-TL manevi tazminat vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.991 .835,24-TL'nin masaya kaydının talep edilebileceği hesaplanmıştır. Buna göre talep dilekçesinde 8.099.965,14-TL'nin masaya kaydının talep edilmiş olması karşısında 2.108.129,90-TL'nin fazladan talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar ışığında; 1-Talep dayanağı mahkeme kararının kesinleştiğine dair şerh ibraz edilmediğinden, masaya kaydı talep edilen alacağın 5.991 .835,24-TL'sinin diğer davalılardan yapılacak olası tahsilatlarla tekerrür olmamak kaydıyla ihtilaflı (nizalı) alacak olarak 1. sıraya (İİK 206/4-a) kaydına, fazladan talep edildiği tespit edilen 2.108.1 29,90-TL'sinin reddine, 2- Kararın kesinleştiğine dair şerh veya kararın ortadan/kaldırılması halinde yeniden tesis edilecek karar ve bu karara göre iflas tarihi itibariyle dosya düzenlenecek dosya hesabı ibraz edildiğinde sıra cetvelinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına, Karar vermek gerekmiştir. İik 206-207-230 maddeleri gereğince talep edilen 8.099.965,14-tl alacağın 5.991.835,24-tl sinin diğer davalılardan yapılacak olası tahsilatlarla tekerrür olmamak üzere ihtilaflı (nizalı) alacak olarak 1. (birinci) sıraya kaydına, fazladan talep edildiği tespit edilen 2.108.129,90-tl'nin reddine oybirliği ile karar verildi." denildiği görülmüştür.

........ İş Mahkemesinin 08/06/2023 tarih, 2021/98 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararı ile 4.075.764,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.040,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 4.076.805,01-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........... ve .............. ile davalı İflas halinde .......... Müh. Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın tedavi giderleri talebi yönünden reddine karar verilmiştir. ........ İş Mahkemesinin 08/06/2023 tarih, 2021/98 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih, 2024/430 Esas, 2024/975 Karar sayılı kararı ile davalı .......... Mühendislik Mimarlık İnş. San ve Tic Ltd Şirketinin bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorup teyit edilerek, iflasın hali hazırda açık olduğunun anlaşılması halinde, davanın açıldığı 19/03/2019 tarihinden önce iflasının açılmasına karar verildiği gözetilerek anılan davalı şirket hakkında davayı tefrik ederek kayıt kabul davası olarak yargılama yapmak üzere görevli ve yetkili Ticaret Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. ........ 1. İş Mahkemesi'nin 15.11.2024 tarih ve 2024/658 Esas (Önceki esas sayısı 2024/330 Esas sayılı) 2024/555 karar sayılı kararı ile davacı ...........'nın, İflas Halindeki .......... Ltd.Şti aleyhindeki iş kazasından kaynaklı tazminat davası, müflis şirketin iflasına ve iflasın 27.12.2017 tarihinde açılmış sayılması kararından daha sonraki bir tarihte açılmış olduğu için davada ............... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı sonucu tevzi olunan ............... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2024 tarih, 2024/880 Esas, 2024/828 Karar sayılı kararı ileDava kayıt kabul davası niteliğinde olup, 7101 Sayılı Yasanın 46. maddesi ve HSK'nın 1. Dairesinin 30/04/2018 tarihli 538 Sayılı kararı gereği ihtisas mahkemesi olarak ............... 1,2,3. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirildiğinden, mahkememiz esasının bu nedenle kapatılarak dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere re'sen ............... Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine dair karar sonrası mahkememizin iş bu 2025/10 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

........ 1. İş Mahkemesi'nin 2024/330 Esas, 2025/79 Karar sayılı dosyasında; Davacı ...........'nın, davalılar .............., ........... ve .......... Müh Ltd.Şti aleyhindeki iş kazasından kaynaklı tazminat talepli 19.03.2019 tarihli davasının 2021/98 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda 08.06.2023 tarih ve 2023/406 sayılı karar hükmolunmuş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ve 2024/430-975 sayılı kararıyla müflis şirket hakkındaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu ve diğer davalılar aleyhindeki davada eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, istinaf kararı sonrasında 2024/330 esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde, ........ 1. İş Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih 2024/330 Esas, 2025/79 Karar sayılı kararı ile davacı işçinin maruz kaldığı iş kazasında, meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 54 olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, davalı ...........'ün %60, müflis şirketin %30, davalı ..............'ın müflis şirket kusuru içinde kalmak üzere %2 ve davacı ...........'nın %10 oranında kusurlu oldukları tespit edilerek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 10.001.415,40 TL maddi tazminatın 21.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 100.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınmasına karar verildiği, kararın 14.07.2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce davacının iflas tarihi itibariyle varsa asıl alacak ve faizinin hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda; davacı ..........., müflis .......... Ltd.Şti ile ........ 1. İş Mahkemesi'nin 2021/98 esas asayılı dosyası davalılarının işçisi olarak çalıştığı inşaat yapım işinde 21.12.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde maruz kaldığı iş göremezlikten kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talep ettiği, ........ 1. İş Mahkemesi 15.11.2024 tarih ve 2024/658-555 sayılı kararı ile .......... Ltd.Şti hakkındaki iflas kararının açılma tarihinin davacının tazminat talepli davasından daha önceki bir tarihe tekabül ettiği gerekçesiyle .......... Ltd.Şti aleyhindeki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine hükmettiği, ........ 1. İş Mahkemesi'nin 2021/98 esas sayılı dosyası vasıtasıyla yapılan yargılamada düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ...........'nın 21.12.2013 tarihli iş kazası neticesinde %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, 21.12.2013 ila 13.01.2014 döneminin geçici iş göremezlik dönemi olduğu, kazada ...........'ün %60 .......... Ltd.Şti.nin %30 .......... Ltd.Şti kusuru içinde kalmak üzere ..............'ın %2 ve ...........'nın %10 oranında kusurlu oldukları, davacının 21.12.2013 ila 13.01.2014 dönemi geçici iş göremezlik zararının 1.155,94 TL, maluliyet zararının 4.627.655,32 TL olduğu bildirildiği, ........ 1. İş Mahkemesi 08.06.2023 tarih ve 2021/98-2023/496 sayılı kararı ile, davacı ...........'nın, davalılar .............. ve ........... aleyhindeki iş kazasından kaynaklı tazminat talepli 19.03.2019 tarihli davasının yargılaması sonucunda, toplam 4.076.805,01 TL işgöremezlik tazminatının 21.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınmasına karar verildiği, ........ 1. İş Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2021/98-2023/496 sayılı kararı ve bu karara esas alınan kusur, maluliyet ve hesap raporlarına göre, davalı müflis .......... Ltd.Şti davacı ...........'nın %54 oranında malul kaldığı kazada %30 oranında kusurlu sayılmış bu orana İş Mahkemesi davalılarından ..............'ın %2 seviyesindeki kusurun dahil olduğu, kazanın niteliği gereği müteselsil sorumluluk kuralı gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı müflis .......... Ltd.Şti.nin davacı .......'a atfedilen kusurun mahsubu neticesinde, 4.075.764,67 TL sürekli iş göremezlik ve 1.040,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 4.076.805,01 TL yönünden sorumlu olması gerekeceği, tutara kaza tarihi olan 21.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletileceği bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan bilirkişi ek raporunda; müflis şirket yönünden davacının maruz kaldığı iş kazasında %30 oranında kusur atfedilmiş olduğu sabit olduğu, davacı vekilinin ............... 21. İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenlediği 15.08.2023 tarihli dilekçesiyle, ........ 1. İş Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2021/98 esas - 2023/406 sayılı kararına istinaden müflis şirketten varlığını iddia ettiği alacağının kaydını talep ettiği, bu dilekçe ile talep olunan maddi tazminat tutarı 4.076.805,01 TL.dır. Karara göre 21.12.2013 tarihinden itibaren yasal fazi oranında faiz işletilmesi gerekmektedir. Davalı hakkında hükmolunan iflas kararına göre iflas 27.12.2017 tarihinde açıldığı, bu durumda davacının maddi tazminat tutarı için 21.12.2013 ila 27.12.2017 dönemi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz (4.076.805,01 x 1466/365 gün x %9 faiz) 1.473.681,24 TL olduğu, diğer yandan, davacının iflas idaresine kaydedilmesini talep ettiği tutarın değil de istinaf kararı sonrasında hükmolunan ........ 1. İş Mahkemesi'nin 08.04.2025 tarih ve 2024/330 esas - 2025/79 karar sayılı kararı ile hükmolunan tutarın esas alınması halinde ise, davacının müflis şirkete yöneltebileceği maddi tazminat tutarı 10.001.415,40 TL olduğu, bu durumda davacının maddi tazminat tutarı için 21.12.2013 ila 27.12.2017 dönemi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz ise (10.001.415,40 x 1466/365 gün x %9 faiz) 3.615.306,15 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davanın açıldığı ........ 1. İş Mahkemesi'nin 2024/330 esas sayılı dosyasında 15/11/2024 tarihinde verilen ara karar gereği; Müflis .......... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirket yönünden açılan davanın tefrik edilerek aynı mahkemenin 2024/658 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, bahse konu mahkemenin davalı Müflis hakkında ............... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/208 esas 2017/995 karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğinden bahisle 15/11/2024 tarih ve 2024/658 Esas 2024/555 karar sayılı kararı ile görev yönünden davanın görevsizliğine karar verilerek ............... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin göreve ilişkin tevziye gönderme kararı sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği, davanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ............... 2013, s. 1212). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak ) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının ( idaresinin ) bu alacağı ödemeye mahküm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesi alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333)” İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. İİK m. 235 gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, ............... 2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekmektedir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, öncelikle iflas idaresine müracaat edilmemiş olsa bile kayıt kabul iddiasının doğrudan mahkeme önüne getirilmesi İİK'nın 236. maddesine göre mümkündür. Her ne kadar davacı tarafça 19/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talep artırılmış ise de talebin artırılmasının hukuki sonuç doğurmamaktadır. Keza On beş günlük yasal süre içinde davacı alacaklı, masaya yazdırmış olduğu alacaktan daha fazla bir alacak isteyebilir, ancak bu sürenin geçmesinden sonra mahkememize sunulan dilekçe ile ıslah yoluyla talebin artırılması hukuki sonuç doğurmaz. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01/07/2024 tarih, 2023/2297 Esas, 2024/2382 Karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2015 tarih 2014/4157E, 2015/1204 K., 12.09.2014 tarih, 902 E., 5561 K., 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K. ve 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K. sayılı kararları) Davalı müflis .......... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 27/12/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 28/02/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından ........ İş Mahkemesinin 2021/98 Esas sayılı dosyasında 19/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesinin ibraz edildiği, davalılar hakkında ............... İflas İdaresi'nin 2017/35 sayılı dosyasına 05/08/2023 tarihinde ........ İş Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/98 Esas, 2023/406 Karar Sayılı gerekçeli kararı dayanak gösterilerek 8.099.965,14 TL alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, ............... İflas Dairesinin 15/08/2023 başvuru tarihli ve 93 başvuru sayılı ve 93 Karar sayılı kararda iflas masası tarafından talep edilen 8.099.965,14-TL alacağın 5.991.835,24-TL'sinin diğer davalılardan yapılacak olası tahsilatlarla tekerrür olmamak üzere ihtilaflı (nizalı) alacak olarak 1. (birinci) sıraya kaydına, fazladan talep edildiği tespit edilen 2.108.129,90-TL'nin reddine karar verildiği, eldeki dosyada davacı vekilince alacak kaydı talebinin maddi tazminat tutarı olarak ........ İş Mahkemesinin 2021/98 Esas sayılı dosyasındaki yargılamada 4.076.805,01 TL olarak artırıldığı, 08/06/2023 tarihli ........ İş Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2021/98 Esas - 2023/406 Karar sayılı kararına göre alacağa, 21.12.2013 ila 27.12.2017 dönemi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz (4.076.805,01 x 1466/365 gün x %9 faiz) 1.473.681,24 TL olduğu, ............... İflas İdaresi'nin 2017/35 sayılı dosyasına 05/08/2023 tarihinde ........ İş Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/98 Esas, 2023/406 Karar Sayılı gerekçeli kararı dayanak gösterilerek başvuru tarihi itibari ile alacak hesaplamasına dayanılarak 8.099.965,14 TL alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, ............... İflas Dairesinin 15/08/2023 başvuru tarihli ve 93 başvuru sayılı ve 93 Karar sayılı kararı sonrasında mahkememize ibraz olunan ıslah dilekçesinin hukuki sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır.. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01/07/2024 tarih, 2023/2297 Esas, 2024/2382 Karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2015 tarih 2014/4157E, 2015/1204 K., 12.09.2014 tarih, 902 E., 5561 K., 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K. ve 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K. sayılı kararları) Mahkememizce bilirkişi tarafından ........ İş Mahkemsinin 2021/98 Esas sayılı dosyasındaki hesaplamaya itibar edilerek iflas dairesine başvuru tarihi olan 15/08/2023 öncesi iş bu davanın ........ İş Mahkemesinin ilk ilamına dayalı olarak açılması ve iflas idaresine yapılan başvuruya dayanak mahkeme ilamının yeniden yapılan yargılama sonucu düzenlenen ilama (dayanak ........ İş Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/98 E. 2023/406 K. Sayılı gerekçeli kararının, aynı dosyaya ait 31/07/2023 tarihli tashih şerhinin, dava dosyasından 22/03/2023 tarihli Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporunun, dava dilekçesinin, diğer davalılar aleyhine başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2023/16945 E. sayılı dosyasına ait takip talebi ve ödeme emri ile talebe konu alacağın) olması, dava tarihindeki dayanak alacak miktarına göre davanın kısmen kabulü ile dava dışı müteselsil borçluları ........... ve ..............’ın mükerrer ödemesine neden olunmaması koşulu ile; 4.076.805,01-TL maddi tazminatın (4.075.764,67-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.040,34-TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) ve 1.473.681,24 TL işlemiş faizi olarak ............... İflas Dairesi’nin 2017/35 iflas sayılı dosyasında iflas masasının işçililik alacağı olmakla birinci sırasına kayıt ve kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı esas alınmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2023 tarih,2 023/2424 Esas, 2023/5324 Karar sayılı kararı ile bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre ve olayın oluş biçimi, kaza tarihi, davacıların desteğe yakınlık dereceleri, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında asıl davada belirlenen manevi tazminat miktarı gibi 100.000,00 TL manevi tazminatın ............... İflas Dairesi’nin 2017/35 iflas sayılı dosyasında iflas masasına işçilik alacağı olmakla birinci sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinde iflas dairesine bir başvuru yapılmadığı ve iflas idaresinin yargılama giderine ilişkin bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiş; aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava dışı müteselsil borçluları ........... ve ..............’ın mükerrer ödemesine neden olunmaması koşulu ile; 4.076.805,01-TL maddi tazminatın (4.075.764,67-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.040,34-TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) ve 1.473.681,24 TL işlemiş faizi, 100.000,00 TL manevi tazminat ve 36.147,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.686.634,19-TL’nin ............... İflas Dairesi’nin 2017/35 iflas sayılı dosyasında iflas masasına birinci sırasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile iflas idaresi memurunun yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak oybirliği ile üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026