İlk Derece Mahkemesi 2024/756 E. 2025/566 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/756 Esas - 2025/566 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO : 2025/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, madencilik alanında faailiyet gösteren davalı şirketin davacı şirketten pek çok kez hizmet aldığını, dava konusu edilen alacakların davalının davacı şirketin faaliyeti kapsamında toprak cevher numuneleri üzerinde analiz test yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin 2023 yılı Eylül-Ekim aylarında davalı tarafından talep edilen laboratuvar analizlerini yaparak sonuçlarını davalı şirket ile paylaştığını, davalı şirketin davacının hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödeyeceğini beyan ettiğini fatura bedellerinin ödenmediğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini davalının %80 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalıya gönderdiği e-mailin bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, fatura da belirtilen malların davalıya teslim edilmediğini, davacının faturaya konu malların teslim edildiğini belgelemek zorunda olduğunu, takibin iptaliyle %80 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, ...5. Genel İcra Dairesi 2024/54988 takip sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 44.999,73 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/54988 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 28/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 02/09/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 06/11/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. HMK madde 222 - "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. Davalı taraf yukarıdaki madde uyarınca verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yere ilişkin beyanda bulunmadığından inceleme yapılamamıştır. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Mali Müşavir bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 09/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sedex madencilik sanayi ve ticaret limited şirketi davacı .g.s.supervise Gözetme Etüd Kontrol Servisleri Anonim Şirketi'nden oplam 46.430,01 TL değerinde hizmet aldığını, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede; İncelenen davacı şirketin elektronik beratlarının yasal süresinde ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, 6102 sayılı TTK 64/3. maddesi gereğince mevcut haliyle sahibinin lehine delil niteliğinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacı tarafından tarafıma 7 adet fatura sunulmuş olup, faturaların muhasebe defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu görüldüğünü, davacının ticari defterlerinde davalının 44.999,73 TL bakiye borcu olduğu görüldüğünü, davacı vekilinin sunduğu e-posta yazışmaları ile alınan hizmetler belirtildiğini, ayrıca davalı şirket 09.02.2024 tarihli E-Posta ile ödeme yapacağını belirtildiğini, ancak davalının dosyaya ödeme yaptığına dair bilgi belge sunmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ticari ilişkinin varlığı her iki tarafça ikrar edilmekle, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan takip konusu faturalar uyarınca alacaklı olduğu, davalı tarafın aksini ispata yarar delil sunmadığı, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, yasal süresinde bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile; -...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/54988 esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -Asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 8.999,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 44.999,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.073,93 TL karar ve ilam harcından 543,49 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.530,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 543,49 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.058,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 44.999,73 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır